Решение по делу № 2-2122/2022 от 07.03.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению <ФИО> к САО «<обезличено>» об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, признании действий недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

2-34/2023

УИД №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Игнатьеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «<данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, признании действий недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, распределении расходов за подачу иска в размере 6000 руб. В обосновании заявления указано, что финансовым уполномоченным удовлетворены частично требования заявителя ФИО1 по взысканию страхового возмещения в размере 103400 руб., что является необоснованным.

ФИО1 заявлен встречный иск, согласно которому просит суд: решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ оставить без изменения, признать действия САО «<данные изъяты>» при осуществлении страхового регулирования недобросовестными, несоответствующими требованиям ч.1 ст.10 ГК РФ, злоупотреблением правом, взыскать с САО «<данные изъяты>» штраф, моральный вред 10000 руб., компенсацию в размере 15000 руб. по ст.99 ГПК РФ, судебные расходы

В судебном заседании представитель САО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных требований, настаивал на встречном иске.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована САО «<данные изъяты>», ответственность ФИО1 не была застрахована. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В объяснениях ФИО5 указал, что виновным себя не считает. ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> г.н. №. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. (л.д.33 Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что право на поврежденное ТС не подтверждено документально.

При этом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО7 и ФИО1 В том числе, данный факт подтверждается заявлением ФИО7, поданного в страховую компанию (л.д.105-106 Т.1). Таким образом, транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности ФИО1 При этом сотрудникам ГИБДД, в страховую компанию также предоставлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о частичном удовлетворении требований. Страховое возмещение взыскано в размере 103400 руб. согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизе ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя САО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ водители автомобилей Фольцваген г.н № и <данные изъяты> г.н. № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения: 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортных средств, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от № (л.д.279 Т.2).

Экспертом отмечено, что столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> г.н. № с задней боковой частью автомобиля Фольцваген г.н №, т.е. создание опасной ситуации происходило зоне видимости водителя ФИО1, в то время как водитель ФИО5 не имел возможности идентифицировать сложившуюся ситуацию как опасную, с технической точки зрения, поскольку она возникла по причине смены направления движения вне зоны его видимости.

Таким образом, наступление аварийной ситуации находится в зависимости от действий автомобиля <данные изъяты> г.н. №, для создания аварийной ситуации необходимы действия одного водителя. Экстренное торможение или отказ от маневра перестроения вправо автомобиля Фольцваген г.н № не исключали столкновение с автомобилем Лэнд Ровер г.н. №. Выполнение маневра автомобилем <данные изъяты> г.н№ не только способствовало наступлению данного события, но и делало его неизбежным. (л.д.278 Т.2).

ФИО1 не согласился с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, где указано, что выводы судебных экспертов являются некорректными и необоснованными. Однако, конкретных неясностей, неполноты выводов, противоречий, имеющихся в заключении, не указано, лишь имеются ссылки на недостаточный уровень проведенного исследования.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители пострадавших автомобилей, а также причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, указал методы исследования в рамках экспертизы. Дополнительно указал, что при сопоставлении фотоматериалов и схемы места ДТП установлено, что участники ДТП двигались не так как указано в схеме, схема не соответствует реальному положению автомобилей на дороге в момент ДТП, что также подтверждается видеозаписью с места ДТП, которая обозревалась в судебном заседании.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта без обоснованности возражений для суда не может являться причиной назначения повторной судебной экспертизы.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки является необоснованным.

В соответствии с п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом установленных в рамках рассмотрения дела фактов суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№

Также САО «<данные изъяты>» заявлено о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, суд учитывает, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

ФИО1 заявлены встречные требования об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, которые не подлежат удовлетворению. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца по встречному иску, таких как признание действий САО «<данные изъяты>» недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, компенсации по 99 ГПК РФ, почтовых и нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В удовлетворении остальной части требований САО «<данные изъяты>» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного, признании действий недобросовестными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева