Дело № 2-257/2023 15 февраля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-004437-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский») с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате нахождения длительное время в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном получении от истца участковым уполномоченным пояснений, необходимостью участия в судебных заседаниях истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго»), Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нахождением длительное время в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном получении от истца участковым уполномоченным пояснений, необходимостью участия в судебных заседаниях, кроме того, истцу был направлен расчет неучтенного потребления на сумму 241797 рублей 12 копеек. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. В связи с этим истец находился в постоянном напряжении, у истца появились головные боли, головокружение, быстрая утомляемость, снизилась работоспособность, однако в медицинские учреждения ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России «Котласский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым действия участкового уполномоченного полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении являлись законными. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности. Также представитель не согласилась с размером заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АрхоблЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому АО «АрхоблЭнерго» полагают исковые требования необоснованными, поскольку в дело не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено доказательств неправомерных действий должностного лица ОМВД России «Котласский».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-647/2022, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ АО «АрхоблЭнерго» направило в ОМВД России «Котласский» сообщение, в котором просило установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые самовольно подключили к линиям электропередач деревянный гараж, расположенный за домом № и напротив .....

__.__.__ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 получены объяснения ФИО1, согласно которым гараж приобретен ФИО1 у иного лица, свет в гараже не проведен, электрическая энергия к гаражу не подключена.

__.__.__ АО «АрхоблЭнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, согласно которому ФИО1 допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от __.__.__ ФИО1 предъявлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому за период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 241797 рублей 12 копеек.

__.__.__ участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в соответствии с которым __.__.__ при проверке правил потребления элетроэнергии было установлено, что ФИО1, имеющий в собственности хозяйственную постройку (гараж) вблизи ...., совершил самовольное подключение методом скрутки до приборов учета, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 совершил самовольное подключение к линиям электропередач жилого помещения, находящегося по адресу: ....

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не согласен с отраженными в нем сведениями.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены в ОМВД России «Котласский» в связи с неправильным составлением протокола, а именно не указана дата совершения административного правонарушения.

В последующем участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 дополнительно указано, что ФИО1, осуществлял безучетное потребление электрической энергии в период с __.__.__ по __.__.__. С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, ФИО1 ознакомлен __.__.__.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области __.__.__ и __.__.__.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «АрхоблЭнерго» и участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 подали на него жалобы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставлено без изменения, а жалобы представителя АО «АрхоблЭнерго» и участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 - без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Неправомерность действий органа внутренних дел по привлечению ФИО1 к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В отсутствие состава административного правонарушения в отношении ФИО1 необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, связанных с неправомерным обвинением в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В то же время п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлен запрет на возбуждение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом обязанность по выяснению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе исключающих производство по делу об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное возбуждать дела об административных правонарушениях.

Прекращение мировым судьей дела об административном правнарушении по причине отсутствия состава правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения такого дела (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключало возможность возбуждения дела в отношении ФИО1, то при рассмотрении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц, но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, в то время как сторона ответчика презумпцию вины должностного лица органа государственной власти, составившего протокол об административном правонарушении, не опровергла.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, также указал, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от __.__.__ допущены нарушения, акт составлен в отсутствии ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления акта, акт составлен без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи. В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от __.__.__ не содержится сведений относительно способа и места осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; приборах учета на момент составления акта. Также в акте нет данных о наличии напряжения (нагрузки) в сетях (кабеле), а также о наличии токопринимающих устройств, с помощью которых ФИО1 потреблялась электроэнергия.

Вместе с тем, согласно позиции ФИО1 свет в гараже не был проведен, электрическая энергия к гаражу не была подключена. Таким образом, позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении была последовательной, он отрицал наличие состава правонарушения, возбуждение производства по делу об административном правонарушении не связано с его поведением.

В рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, он был незаконно подвергнут административному преследованию, что является основанием для возложения на государственный орган обязанности по компенсации морального вреда в связи с этим.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, что нахождение истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Медицинского подтверждения наличия у истца головных болей, головокружения, а также последствий в виде быстрой утомляемости и снижении работоспособности, получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подпункте 100 пункта 1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, период нахождения истца в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, личность истца, который ранее к административной ответственности не привлекался, размер предъявленного к возмещению на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему правонарушение он не совершал, степени испытанных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью давать объяснения участковому уполномоченному полиции, необходимостью участия в судебных заседаниях при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку ОМВД России «Котласский» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, решение суда вынесено в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов, понесенных ФИО1 Оснований для освобождения надлежащего ответчика от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение № об оказании юридической помощи от __.__.__, согласно которому адвокат Шестаков А.А. обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по составлению иска, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей 00 копеек (п. 4.1 соглашения). В соответствии с квитанции серии ЛБ № от __.__.__ ФИО1 передал адвокату 20000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически адвокатом оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 26 января 2023 года и 15 февраля 2023 года.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчиков заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и сложность спора, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в общем размере 20000 рублей 00 копеек, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна объему подлежащего защите оспариваемого ответчиком права истца.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 35300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года