УИД 74RS0020-01-2021-001224-96

Дело №2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 состоящим на иждивении матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании права на долю в наследстве после смерти матери,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к ФИО2, в котором просил с учетом частичного отказа от исковых требований, признать за ним права на долю в наследственном имуществе после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3, после ее смерти осталось наследство виде: квартиры по адресу: ; квартиры по адресу: ; квартиры по адресу: , а также вклад в ПАО «Сбербанк». Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, свидетельство о праве на наследственное имущество ему выдано не было, т.к. выяснилось о наличии завещания на имя его сестры ФИО2, исходя из которого все наследственное имущество ФИО3 завещала своей дочери – ФИО2 (ответчице по настоящему иску). В силу тяжелых жизненных обстоятельств он более года до дня смерти матери проживал с ней совместно и фактически находился на ее иждивении, т.е. существовал за счет доходов матери от пенсии. Также указал, что наследодатель на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, болела и в силу возраста и болезни не могла в полной мере осознавать и руководить своими действиями, что влечет недействительность завещания. Указал на то, что ответчица уклонялась от своих обязательств по содержанию и уходу за матерью.

Ответчик ФИО2 обратилась в Катав-Ивановский городской суд со встречным иском, и в части требований, которые были приняты к производству суда, просила признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить его от наследования.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она и ФИО1 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ После открытия наследства в ее адрес и адрес ее супруга ФИО4 стали поступать звонки и сообщения с угрозами жизни и здоровью, если они не откажутся от наследства. Такие угрозы повторялись неоднократно. Аналогичные требования, отказаться от наследства, поступали от дочери ФИО1 – ФИО5, которая поясняла, что ФИО1 ни перед чем не остановится, будет их преследовать, и даже прислала ей инструкцию, как отказаться от наследства. В связи с поступающими угрозами она и ее супруг обращались в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически ограничил ей возможность общения с матерью по телефону.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО6, первоначальный иск поддержал, от изложенных в исковом заявлении доводов о том, что ФИО3 на день написания завещания в силу состояния здоровья и возраста не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими отказался. При этом, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на обязательную долю в наследстве на том основании, что на день смерти ФИО3 и в течение года до этого, ФИО1 находился на иждивении своей матери, являлся нетрудоспособным, т.к. имел ряд заболеваний, однако инвалидом на день смерти матери он признан не был, на сегодняшний день также инвалидом не является, на день смерти матери работал по трудовому договору. Со встречным иском представитель не согласился, пояснив, что именно ФИО1 на протяжении года до смерти матери осуществлял за ней постоянный уход. Аналогичную позицию поддержал в последующих судебных заседаниях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, участие которых было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с 26 Гарнизонным военным судом г. Байконур Республики Казахстан, в судебном заседании участия не приняли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, указывая на то, что ФИО1 здоровый мужчина в возрасте 55 лет, не инвалид, не пенсионер, он имеет возможность трудиться, и действительно на день смерти матери трудился, на ее иждивении он никогда не находился, поскольку является директором ООО ТД «Феникс», которое имеет достаточно большие обороты и доходы. Также указали на то, что ФИО1 совместно с матерью на день ее смерти не проживал, а если и проживал то незначительный период, гораздо менее года, поскольку в течение года до ее смерти, она и ее супруг дважды приезжали к ФИО3, по домашней обстановке было понятно, что ФИО1 там постоянно не проживает. На удовлетворении встречных требований настаивали, указывая на то, что со стороны ФИО1 и его окружения поступали угрозы ФИО2 и ФИО4 причинения вреда здоровью, принятием мер к лишению возможности служить – «лишиться пагонов», с целью понуждения ФИО2 к отказу от наследства.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств о его отложении, либо сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО3, свидетельством о заключении ею брака, и смены фамилии на «Васина», справкой о заключении брака, свидетельствующей, что брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут, справкой о вступлении ФИО8 в брак с ФИО9 и присвоении ей фамилии «Архипова», а также актовой записью о рождении ФИО2 (том 1 л.д. 10-13, 57)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (том 1 л.д. 9).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются дети – стороны настоящего спора. Иных наследников первой очереди не имеется, что подтверждено пояснениями участников процесса, материалами наследственного дела, доказательств обратного суду не представлено.

После смерти ФИО3 к нотариусу за принятием наследства обратилась ФИО2 за принятием наследства по завещанию, ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону. В составе наследства указано следующее имущество:

помещение, находящееся по адресу: , с кадастровой стоимостью 594068,45 руб.;

помещение, находящееся по адресу: , с кадастровой стоимостью 840214,96 руб.;

помещение, находящееся по адресу: , с кадастровой стоимостью 2 882 759, 99 руб.;

права на денежные средства в сумме 25759,14 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк»;

выплаты социального характера в сумме 464,40 руб.;

недополученная пенсия.

Свидетельство о праве на наследство наследникам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. По архивным данным нотариуса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-н/74-2018-3-79 удостоверено завещание от имени ФИО3

Вышеназванные обстоятельства подтверждены справкой нотариуса ФИО10, материалами наследственного дела (том 1 л.д. 61, 62, 63-89).

Также, с ответом нотариуса в материалы гражданского дела предоставлена копия завещания ФИО3 сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в нотариальном реестре за №, удостоверенного ФИО10 - нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области. Согласно названного завещания, ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу п.п. 1,2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1117 ГК РФ, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При этом, пп. 1-3 ст. 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Пунктом 5 той же статьи ГК РФ установлено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В свою очередь ст. 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о наличии права на обязательную долю в наследстве истцу ФИО1, как наследнику первой очереди, и его представителю следовало предоставить доказательства нетрудоспособности ФИО1 на день открытия наследства. Такими доказательствами могли являться справка об инвалидности, сведения и документы, подтверждающие назначение пенсии и т.д.

Однако, стороной истца по первоначальному иску ФИО1 таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти наследодателя ФИО3 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Феникс», что подтверждается справкой работодателя (том 1 л.д. 38), а кроме того, является учредителем и директором указанной организации (том 2 л.д. 170-172).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 и представленной в материалы дела справки (том 2 л.д. 173), ФИО1 состоял на день смерти наследодателя в трудовых отношениях с ИП ФИО11 в должности менеджера по продажам, со слов свидетеля осуществлял доставку продукции, прием и исполнение заказов по поставке пельменей в магазины ЗАТО г. Трехгорный.

Представленные в материалы дела медицинская карта, выписной эпикриз, иные медицинские документы, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 на день смерти матери, ФИО3, заболевания, препятствовавшего занятию им трудовой деятельности.

Доказательств направления ФИО1, в период приближенный к смерти наследодателя, на врачебно-трудовую экспертную комиссию, с целью установления ему инвалидности, суду также не представлено.

Сомнений в том, что ФИО1 не являлся на день смерти наследодателя нетрудоспособным, у суда не имеется.

Факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя, как и период такого иждивения, в данном случае с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и доводов иска, и того, что он являлся родным сыном ФИО3, существенного значения для рассматриваемого дела не имеют, однако и данный факт в судебном заседании достоверно не подтвержден.

Напртив, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО ТД «Феникс» и работая по трудовому договору у ИП О.В.ЕБ., имел постоянный доход. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, при этом, квартира по адресу: , стоимостью 2 000 000 рублей, приобретена им чуть более, чем за год до смерти матери (том 2 л.д. 195-197), также имеет в собственности транспортное средство – прицеп (том 2 л.д. 46).

При этом, осуществление регулярного и постоянного присмотра и ухода за престарелой матерью, не свидетельствует о нахождении ФИО1 на ее иждивении.

В свою очередь, заявляя требования о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования, ФИО2 следовало доказать, факт совершения ФИО1 действий указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, приведенном выше.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 своего Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования, надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вместе с тем, ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в частности совершение умышленно противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, в материалы дела не представлено.

Истребованный по ходатайству истца по встречному иску ФИО2 материал проверки из ОМВД г. Трехгорный, по обращению ФИО4, ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении них преступлений, предусмотренных ст. 119, 163 УК РФ, факт совершения ФИО1 вышеперечисленных действий, не подтверждает. Материалы доследственной проверки и материалы гражданского дела, достоверных доказательств совершения ФИО1 умышленных действий не приведено.

Представленная СМС-переписка из мессенджера «ВатсАп», аудиозаписи, с учетом буквального толкования содержащихся в них фраз и выражений, также не позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вышеуказанных умышленных противоправных действий в отношении наследника ФИО2 и членов ее семьи. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (том 3 л.д. 1-35)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном Мировым судьей судебного участка № 1 г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ, по факту высказывания ФИО1 в адрес супруга ФИО2 – ФИО4 нецензурной брани посредством сообщений в мессенджере «ВатсАп» ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснениями представителя истца – ФИО6, ФИО1 в последний год жизни матери осуществлял за ней постоянный уход, ввиду тяжелого ее состояния здоровья, осуществил погребение наследодателя. Доказательств обратного у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что все наследственное имущество ФИО3 завещала своей дочери – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования.

Представленные представителем ФИО1 – ФИО6 документы, о переводах денежных средств, а также представленные ФИО2 документы об оплате стоимости квартир, приобретенных наследодателем, и размере доходов ФИО2 и ФИО4, доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеют, на выводы суда об отказе в удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, не влияют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставления ФИО1 определением суда рассрочки в оплате госпошлины, которое им не исполнено. Суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину, в размере 16092 руб. 00 коп., неоплаченную в установленный срок на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 при подаче встречного иска госпошлину не оплатила, встречный иск принят судом в части требования ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении его от наследования, при подаче которого ей следовало уплатить госпошлину в сумме 300 рублей. Потому взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО1 состоящим на иждивении матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права на 1/2 долю в наследстве после смерти матери, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 недостойным наследником, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранении его от наследования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16092 (шестнадцать тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Отменить, обеспечительные меры, принятые определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрет на отчуждение недвижимого имущества, включая распорядительные действия, связанные с отчуждением:

- квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером №

- квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровым номером №

- квартиры, расположенной по адресу: ; с кадастровым номером №,

принадлежавших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец , ИНН №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка , ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.