дело № 2-1-247/2023

12RS0016-01-2023-000295-21

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 июня 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском кФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 187500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было принято заявление подписанное от имени ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис СТР-ДЭК-П № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 в результате повреждения домовладения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д<адрес> <адрес>. Указывая, что 1/4 часть от страхового возмещения в сумме 187 500 рублей полагавшаяся истцу как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества (1/4 доля), неправомерно была выплачена ФИО4, поскольку заявление о страховой выплате им страховщику не подавалось, просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 187500 рублей выплаченных по договору страхования СТР-ДЭК-П № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме и пояснила, что истец добровольно написал заявление о переводе на ее счет денежных средств выплаченных по договору страхования, чтобы она сама распорядилась полученными денежными средствами.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака стороны приобрели у ФИО7 (мать ответчика) в общую долевую собственность жилой дом и участок, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>.

По указанному договору купли-продажи данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/4 доле ответчику ФИО5, истцу ФИО4 и несовершеннолетним детям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений домашнего имущества, принадлежащего гражданам № СТР-ДЭК-П № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Кукшилиды, <адрес>. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в жилом доме с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Кукшилиды, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара поврежден дом и уничтожены хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в связи с повреждением в результате пожара строения, домашнего имущества, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Зетта Страхование» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, составило акт осмотра поврежденного имущества, о страховом событии, расчет и заключение на выплату, признало событие страховым случаем.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по данному страховому случаю выгодоприобретателю ФИО4 произведена страховая выплата на общую сумму 756 000 руб. по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах выплатного дела имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО5 полученные ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что ФИО5 сумму страхового возмещения за поврежденное имущество по договору № СТР-ДЭК-П № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его долей 1/4 просит перечислить на счет ФИО4

Полагая, что 1/4 часть от страхового возмещения в сумме 187 500 рублей полагавшаяся истцу как общедолевому собственнику поврежденного недвижимого имущества (1/4 доля), неправомерно была выплачена ФИО4, истец обратился с настоящим иском ссылаясь, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» о перечислении денежных средств на счет ФИО4 не подавал. Добровольно ответчик отказывается возвратить истцу выплаченную страховой компанией сумму в размере 187500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст на одном листе заявления от ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся со слов: «ООО «Зота Стражование»…» и заканчивающейся словами: «…ФИО5», выполнен, вероятно, не ФИО5, а другим лицом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств полученных, по мнению истца, ответчиком без установленных законом оснований, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в январе 2020 года, что подтверждается, в том числе объяснением истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данным сотруднику полиции в ходе проверки его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. То есть как на момент обращения ответчика с заявлением о страховой выплате в ООО «Зетта Страхования», так и подачи истцом заявления о перечислении страховой выплаты на счет ответчика, стороны состояли в фактических брачных отношениях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений статьи 186 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику на основании его заявления в ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как именно на стороне, заявляющей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленное истцом, заключение специалиста № АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» о перечислении денежных средств на счет ФИО4 не истцом ФИО5 не является, поскольку специалистом не дано категорического заключения, вероятностные выводы специалиста допускают возможность существования факта и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода, при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение специалиста не опровергает подписание заявления страховщику истцом.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, истец не просил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО4 возможных противоправных действий, в результате которых на личный счет ФИО4 были перечислены денежные средства от страховой организации, проведена проверка, установлен гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующих доказательств фальсификации заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» о перечислении денежных средств на счет ФИО4 истцом не представлено. Страховой организацией страховое возмещение перечислено на банковский счет ответчика по распоряжению истца.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 187500 рублей, являющихся страховой выплатой за 1/4 долю в праве общедолевой собственности утраченного недвижимого имущества принадлежащего истцу, осуществлено истцом добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений с ответчиком, совместным проживанием и ведением общего хозяйства и не предполагало их возврат в случае прекращения фактических брачных отношений. При этом передача денежных средств не была основана на наличии соответствующих возмездных соглашений.

В этой связи, учитывая, что передача денежных средств в размере 187 500 рублей была произведена истцом добровольно, истец знал об отсутствии обязательств по возврату данной суммы со стороны ответчицы, то правовых оснований в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 187500 рублей выплаченных по договору страхования СТР-ДЭК-П № от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда и, как следствие, требования истца о взыскании судебных расходов - на основании статьи 98 ГПК РФ - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 187500 рублей выплаченных по договору страхования СТР-ДЭК-П № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 20 июня 2023 года.