47RS0006-01-2022-006246-43
№ 2-548/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 13 апреля 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиация» и ФИО2 о признании договора займа и договора залога (ипотеки) квартиры, заключенных между ООО «Альянс» и ФИО1, недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ***;
установил:
в обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Альянс» были заключены договор займа денежных средств и договор залога (ипотеки), принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В момент заключения сделок истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, т.к. длительное время страдала психическим расстройством и являлась инвалидом 2 группы. Вышеуказанная квартира является для истца единственным местом жительства. О сложившейся ситуации и наступивших негативных для нее последствиях истец узнала только в 2021 г, когда оказалось, что она лишена права собственности на квартиру и ее выселяют из единственного жилья. Все заседания в Гатчинском суде происходили в тот период, когда истец находилась на стационарном лечении в психиатрических клиниках. Ответчики не предприняли должных мер для проведения сделки на полностью законных основаниях, видя, что человек находится «не в себе», нее предложили представить медицинские документы, подтверждающие положительное состояние здоровья клиента.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о проведении по делу за счет бюджета судебной психиатрической экспертизы, в чем судом было отказано.
Ответчики ООО «Медиация» и ФИО2, третье лицо ФИО4 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Тэнгель А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено многочисленными судебными решениями, состоявшимися по спорам между теми же сторонами, *** между ООО «Альянс» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по которому заемщик получил 300000 руб. сроком до ***, но своевременно не вернул. Также, *** между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, по которому ФИО1 получила 300000 руб., сроком до ***, но своевременно не вернула.
В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату долга К-вы заключили *** договор залога (ипотеки) с ООО «Альянс» спорной квартиры. Право залога было зарегистрировано.
*** ООО «Альянс» передало свое право требования к ФИО6 по договору цессии ФИО2
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было отказано в иске ФИО3 к ООО «Альянс» о признании договора займа недействительным.
Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от *** по делу *** постановлено выдать ООО «МФО «Альянс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от *** по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Альянс» 1129 338 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 35000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, а именно на квартиру № ***, расположенную по адресу: *** ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30.6 кв. м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, 1971 года постройки, в удовлетворение требований Истца на общую сумму 2 328 676,00 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2500 000 рублей и способ реализации заложенного имущества – в форме публичных торгов.
*** ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** К-вы признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и признаны подлежащими выселению.
По договору купли-продажи от *** ФИО2 продала спорную квартиру ФИО4 Право собственности на квартиру к настоящему моменту зарегистрировано за третьим лицом – ФИО4
Правопреемником ООО «Альянс» является ООО «Медиация».
Обратившись с настоящим иском *** истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацы второй и третий ст. 171 ГК РФ предусматривают, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между ней, как заемщиком по договору займа, и ООО «Альянс». Между тем, даже удовлетворив иск, вернуть стороны в первоначальное положение невозможно, т.к. истец признает, что денежные средства, полученные по договору займа, она возвратить не в состоянии. Денежные средства по договору займа были истцом фактически получены, что стороны также не оспаривали.
Истец требует применить последствия ничтожности договора ипотеки, заключенного между нею и ООО «Альянс», чьим правопреемником в качестве взыскателя является ФИО2
Однако, даже признав сделку ничтожной, суд лишен возможности применить последствия в виде двухсторонней реституции, поскольку к настоящему моменту ФИО2 собственником квартиры не является, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО4, не оспорена, и возврат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истцу невозможен.
Исковые требования об истребовании доли из чужого незаконного владения не заявлены.
Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы исковых требований, в данном случае не усматривается (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В этой ситуации в иске должно быть отказано в любом случае, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.
Поэтому нет необходимости проводить по делу судебную психиатрическую экспертизу за счет средств федерального бюджета (истец не способна оплатить расходы по ее проведению), как просит истец, поскольку независимо от ее результатов в иске должно быть отказано. Проведение же экспертизы безосновательно затянет дело и увеличит судебные расходы.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ООО «Медиация» и ФИО2 отказать.
Определение Гатчинского городского суда от *** о наложении ареста на квартиру *** отменить с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***