Апелляционное определение по делу № 22-956/2023 от 23.08.2023.

Судья: Комиссарова А.В. Дело № УК-22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Кирсанова Д.А.,

судей Кочетова С.И. и Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденных ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов Ливзанса Е.А. и Клочихина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Макаровой И.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав прокурора Богинскую Г.А., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя, объяснения осужденных ФИО6 и ФИО7, их защитников – адвокатов Ливзанса Е.А. и Клочихина А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены за покушение на коммерческий подкуп, то есть действия, направленные на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено 20 октября 2020 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО6 и ФИО7 вину признали.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Макаровой И.А. ставится вопрос об изменении приговора связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализируя установленные по делу обстоятельства совершения преступления, автор апелляционного представления считает неправильным вывод суда о том, что ФИО1 отказался принимать денежные средства, а поэтому осужденные не смогли довести преступление до конца.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.06.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что действия осужденных ФИО6 и ФИО7 должны быть квалифицированы как оконченное преступление, так как они передали деньги ФИО1, а тот их принял. При этом какие-либо данные, указывающие на то, что ФИО1 отказался от получения предмета коммерческого подкупа, в деле отсутствуют. Сообщение ФИО1 в правоохранительные органы и дальнейшая передача денег под их контролем не свидетельствует об этом.

Просит переквалифицировать действия осужденных на п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в сорокапятикратном размере суммы коммерческого подкупа.

В письменных возражениях адвокат Клочихин А.Н., в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценкой исследованных доказательств, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Одновременно с этим защитник просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Клочихин А.Н. заявил о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в связи с провокационными действиями со стороны ФИО8, который не предпринял действия, направленные на пресечение преступления сразу же после первой встречи с осужденными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО6 и ФИО7 действий, направленных на незаконную передачу руководителю Дирекции по обеспечению бизнеса ПАО <данные изъяты> ФИО1 денег за помощь при заключении договоров между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за общее покровительство и попустительство при выполнении ООО <данные изъяты> обязательств по договорам, и, как следствие, о виновности осужденных, подтверждаются:

- показаниями осужденных ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что, желая минимизировать негативные последствия для ООО <данные изъяты> связанные с выполнением работ и оказанием услуг по договорам, заключенным с ПАО <данные изъяты> они приняли решение передавать директору дирекции по обеспечению бизнеса ПАО <данные изъяты> ФИО1 вознаграждение за разрешение в пользу ООО <данные изъяты> возникающих производственных и финансовых вопросов, в размере 4% от цены любого договора, заключенного ПАО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> Соглашение об этом с <данные изъяты> было достигнуто 23 мая 2022 года при встрече в кафе возле парка им. <адрес>. В октябре 2022 года они передали ФИО1 <данные изъяты> рублей, что составляло 4% от цены договора (<данные изъяты> рублей), заключенного в июне 2022 года между ПАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение противоправных действий со стороны сотрудников ПАО <данные изъяты> и подрядных организаций, а также согласование заключаемых контрактов. С мая 2021 года ПАО <данные изъяты> заключило ряд договоров с ООО <данные изъяты> на выполнение различных строительно-монтажных работ, при исполнении которых указанная подрядная организация допускала нарушения, за которые неоднократно подвергалась штрафам. Также к ООО <данные изъяты> возникали вопросы, связанные с качеством выполняемых работ.

В мае 2022 года он согласился встретиться с руководителями ООО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 Однако, зная о проблемах ООО <данные изъяты> и полагая, что могут поступить предложения коррупционного характера, о предстоящей встрече он сообщил в УФСБ России по <адрес>. Поэтому дальнейшие встречи происходили под контролем оперативных сотрудников в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 23 мая 2022 года при встрече с ФИО6 и ФИО7 в кафе <данные изъяты> (<адрес>), ему были предложены деньги в размере 4% от каждого договора, заключаемого между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, за общее покровительство и согласование дирекцией завода выгодных для ООО <данные изъяты> коммерческих проектов. 20 октября 2022 года он встретился с ФИО6 возле гостиницы <данные изъяты> в <адрес> и в момент рукопожатия последний передал ему <данные изъяты> рублей, сообщив, что возвращает долг по контракту на стяжку, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Однако никаких долговых обязательств у ООО <данные изъяты> Остриогло и ФИО7 перед ним не было;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего наличие договорных отношений между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ФИО7, а прорабом ФИО6 В процессе исполнения работ ФИО6 был недоволен отношением к ООО <данные изъяты> со стороны должностных лиц ПАО <данные изъяты> и намеревался решить эту проблему при встрече с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, который сообщил, что ООО <данные изъяты> выполняло строительные работы на территории ПАО <данные изъяты>. При этом работники указанного ООО допускали неоднократные нарушения пропускного и внутриобъектового режима – находились на территории завода без средств индивидуальной защиты органов дыхания, парковали транспорт в неположенном месте, курили в неустановленном месте, не передавали в руки охранников пропуска, оказывали психологическое давление на охрану. За это ООО <данные изъяты> было привлечено к финансовой ответственности. С целью урегулирования возникших разногласий на завод приезжал руководитель ООО <данные изъяты> ФИО7 Кроме этого, в мае 2022 года ФИО6 интересовался местонахождением ФИО1, с помощью которого хотел решить вопрос подписания с ПАО <данные изъяты> новых контрактов на выполнение строительных работ;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 20 октября 2022 года ей позвонил ФИО6 и попросил срочно перевести ему со счета ООО <данные изъяты> деньги в размере 4% от договора с ПАО <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> рублей). После согласования данного вопроса с генеральным директором ФИО7 она выполнила просьбу ФИО6;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 октября 2022 года, согласно которому о ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована встреча ФИО5 23 мая 2022 года в помещении кафе <данные изъяты> с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО7 и его региональным представителем ФИО6, на которой последние предложили ФИО1 за покровительство при исполнении контрактов заключенных ООО <данные изъяты> с ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 4 % от общей суммы каждого заключенного контракта. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20 октября 2022 года задокументирована передача ФИО6 ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- данными протокола осмотра DVD-R дисков, содержащих информацию о разговоре ФИО1 с ФИО7 и ФИО6 23 мая 2022 года и разговоре ФИО1 с ФИО6 20 октября 2022 года. Содержание разговора от 23 мая 2022 года сводится к предложению ФИО1, выполняющему управленческие функции в ПАО <данные изъяты> за вознаграждение в размере 4% от стоимости контракта, при исполнении своих должностных обязанностей, оказывать содействие ООО <данные изъяты> в заключении договоров с ПАО <данные изъяты> а также осуществлять общее покровительство и попустительство при исполнении ООО <данные изъяты> обязательств по заключенным с ПАО <данные изъяты> договорам. Из разговора от 20 октября 2022 года следует, что ФИО6 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от стоимости заключенного между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора;

- данными протокола осмотра CD-R дисков с записью телефонных разговоров ФИО6: с ФИО7 - о коммерческом подкупе ФИО1; с главным бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО4 - о необходимости перевода ему 4% от цены конкретного договора; с ФИО1 – о согласовании места и времени встречи 20 октября 2022 года;

- договором №67 от 01 июля 2022 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, на выполнение работ по ремонту полов на участке <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- платежным поручением №1117 от 20 октября 2022 года, по которому ООО <данные изъяты> выплатило ФИО6 <данные изъяты> рублей;

- данными протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъято <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО6;

- учредительными документами ПАО <данные изъяты> приказом о назначении ФИО1 директором по обеспечению бизнеса Дирекции по обеспечению бизнеса ОАО <данные изъяты> его должностной инструкцией;

- другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Клочихина А.Н. в письменных возражениях и в судебной заседании о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 Они (показания) последовательны и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Причин, по которым ФИО1 мог бы оговаривать осужденных, не усматривается. Также не установлены обстоятельства, указывающие на его заинтересованность в привлечении ФИО7 и ФИО6 к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы все доводы стороны защиты, в том числе проверена версия о том, что на совершение преступления осужденные были спровоцированы ФИО1 Соглашаясь с достаточно мотивированным выводом суда о несостоятельности этого довода, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не склонял осужденных к коммерческому подкупу. Как следует из материалов уголовного дела, решение о подкупе должностного лица ПАО <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6 было принято после того, как должностными лицами ПАО <данные изъяты> установлены многочисленные нарушения работниками ООО <данные изъяты> условий заключенных договоров, с целью избежать возможных финансовых потерь в результате выплаты штрафов и производства дополнительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков. То есть умысел на совершение коммерческого подкупа у осужденных возник задолго до их встречи в кафе <данные изъяты> с ФИО1, независимо от его действий, а также независимо от действий сотрудников ФСБ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, они отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденными позицию, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО7 и ФИО6 как оконченного преступления.

По мнению судебной коллегии, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.06.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суды должны руководствоваться в том случае, если лица получающие либо передающие незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, не были осведомлены о проводимых правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение совершаемого этими лицами преступления.

Как установлено по настоящему делу, о поступившем от осужденных предложении о встрече в кафе ФИО1 сразу же сообщил в УФСБ России по <адрес>. После этого было принято решение о проведении с его участием оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 и ФИО6 С учетом этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что должностное лицо - директор Дирекции по обеспечению бизнеса ПАО <данные изъяты> ФИО1 отказался от принятия денежных средств до их фактической передачи, что не позволило осужденным довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах при квалификации действий осужденных суд первой инстанции правильно руководствовался п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.06.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у осужденных малолетних детей, полное признание ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, такого обстоятельства, как признание осужденным вины, в том числе частичное, является правом суда.

По настоящему делу суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством признания им вины. С чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО7 и ФИО6 наказания в виде штрафа, и не не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Оснований для вывода о несправедливости наказания не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: