Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО12, представителя третьих лиц ФИО13, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица ФИО14 – ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль Лексус RX200N, VIN №. По устной договоренности данный автомобиль находился в пользовании ФИО5 В последствии истцу стало известно, что автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор купли-продажи ФИО1 не заключала с ФИО2 и не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Просит признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля Лексус RX200N, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11, ФИО3, ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО14

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела. Для участия в деле направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является то обстоятельство, что автомобиль Лексус RX200N выбыл из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи с ФИО2 не заключался и не подписывался. Обращаясь с настоящим иском, истец защищает свое право как собственник спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, по которой спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1, следовательно, истец не имел и не имеет имущественных прав на данный автомобиль. Кроме того, данным решением и апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продала автомобиль Лексус RX200N ФИО2 На основании ст. 61 ГПК РФ факт отчуждения автомобиля ответчику со стороны истца не подлежит ни доказыванию, ни оспариванию.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не подписывала. Автомобиль Лексус был оформлен на него как обеспечение в счет долга ФИО7 перед ним, поскольку он (ФИО11) занял денежные средства умершему ФИО6 Однако автомобиль все время находился в у ФИО5, которая обещала отдать долг, но не отдала. В связи с чем спорный автомобиль был переоформлен на ФИО1, однако остался в пользовании у ФИО5

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку спорный автомобиль никогда не принадлежал ни ФИО11, ни ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что у истца не возникло прав на спорный автомобиль, в связи чем отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд. Те доводы, на которые ссылается сторона истца, полностью противоречит правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения гражданского дела №. ФИО11 не оспаривал факт владения автомобилем, зарегистрировал его на свою супругу и в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он его продал. В рамках доследственной проверки ФИО11 давал пояснения о том, что между ним и ФИО7 возникли долговые обязательства, а гарантией возврата долга был данный автомобиль по договору купли-продажи, ФИО11 приехал к ФИО5 домой, объяснил ситуацию, зарегистрировал автомобиль на свою супругу ФИО1, получил номера, дубликат ПТС и, поскольку сам автомобиль ему не был нужен, они его продали по объявлению третьему лицу. Нигде не вставал вопрос о том, что между ФИО1 и ФИО2 не возникло правоотношений в части продажи автомобиля. Судом было установлено, что ФИО2, является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 была признана судом недействительной, ничтожной в силу закона, поэтому, как такового права в порядке ст. 10 ГК РФ у истца не имеется. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда, установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной – независимо от такого признания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лексус RX200N, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторона истца ссылается на то, что данная сделка сторонами не заключалась, данный договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО3, ФИО12 к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, установлено, что ФИО6 при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль LEXUS RX200 г/н №.

ФИО14 (ФИО16) Е.С., ФИО3 и ФИО12 являются детьми ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении I-БА № и следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти III-БА №).

За принятием наследства к нотариусу после смерти ФИО7 обратились ФИО3 (сын), ФИО12 (сын), ФИО14 (дочь).

Спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО7 помимо его воли, признал недействительной сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО1, и взыскал с ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО12, ФИО3 (в пользу каждого) денежные средства в размере 1/3 доли от общей стоимости автомобиля, что в денежном выражении составило сумму 969 666 руб. 66 коп.

Также указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года выпуска. Стоимость сделки 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на свое имя, в качестве обоснования регистрации представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками процесса не отрицается тот факт, что автомобиль находится в пользовании у ФИО2

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным выше решением установлен факт отчуждения ФИО1 автомобиля LEXUS RX200T, 2016 года выпуска ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

При указанных выше обстоятельствах довод стороны истца о том, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела при оспаривании сделки по заявленным стороной истца основаниям.

Положениями статьи 223 пункт 1 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество.

Довод третьего лица ФИО11 о том, что между ним и ФИО7 имелись какие-либо договорные заемные обязательства, в обеспечение которых ФИО7 был заложен спорный автомобиль, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX200T от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.