Дело № 2 – 816/2025
29RS0018-01-2025-000229-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,
при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины в возврат.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). 31 июля 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 30,9% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 298 912 руб. 23 коп., из которых 243 905 руб. 20 коп. – основной долг; 49 938 руб. 39 коп. – проценты; 5 068 руб. 64 коп. – иные платы и штрафы. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 967 руб.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании с заявленными требованиями был не согласен, указал, что переходил по ссылкам, взял кредит не поняв конечную стоимость кредита. Находился в тяжелом материальном положении, ему не могли выдать кредит.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты ответчика между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых.
Составными частями договора расчетной карты являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, а также УКБО. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
С 31 июля 2023 г. ответчик ФИО1 начал пользоваться предоставленными по кредитному договору денежными средствами, осуществлял погашение задолженности, производил уплату процентов вплоть до 16 сентября 2024 г.
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.
В соответствии с индивидуальным тарифным планом процентная ставка по кредиту составляет 30,9 % годовых.
Доказательств тому, что ответчик заключил договор кредитной карты под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.
Условия кредитного договора ответчиком нарушены, график погашения задолженности не соблюдается. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий исполнения кредитного договора в части его погашения, образовалась задолженность по нему.
17 июля 2024 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет, потребовав в досудебном порядке погашения высей суммы задолженности, которая по состоянию на 17 июля 2024 г. составляла 298 912 руб. 23 коп., из которых 243 905 руб. 20 коп. – основной долг; 49 938 руб. 39 коп. – проценты; 5 068 руб. 64 коп. – иные платы и штрафы.
В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.
Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований не представлены, расчет задолженности по кредиту представленный Банком, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сопоставляя общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам с размером неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, исходя из цены иска 298 912 руб. 23 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 967 руб. 37 коп.
В подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложены платежное поручение № 1884 от 8 октября 2024 г. на сумму 6 872 руб. и № 5572 от 22 июля 2024 г. на сумму 3 095 руб.
Вместе с тем, согласно сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины, представленных Федеральным Казначейством Российской Федерации (ГИС ГМП) по запросу суда, указанные платежи 22 июля 2024 г. и 8 октября 2024 г. с назначением платежа «Оплата государственной пошлины по иску АО «ТБанк» к ФИО1, договор 0150183675, НДС не облагается» не производились.
В этой связи, в удовлетворении заявления Банка к ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 967 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 967 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.01.2024 по 17.07.2024 (включительно) в размере 298 912 руб. 23 коп., где основной долг – 243 905 руб. 20 коп., проценты – 49 938 руб. 39 коп., иные платы и штрафы – 5 068 руб. 64 коп.
В удовлетворении заявления акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 967 руб. 00 коп., - отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 967 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение (будет) изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья
О.С. Подчередниченко