Судья Байдалина О.Н. УИД 86RS0002-01-2023-001305-54

Дело № 33-6362/2023

1-я инстанция № 2-2577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 20 063,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 801,92 рубль.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании начисленных по кредитному договору процентов, о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 100 000 рублей, сроком 24 месяца, под 18,5% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, производить уплату процентов, которые надлежащим образом не исполняет. В соответствии с решением суда от (дата), с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 100 299,52 рублей, в том числе неустойка за невыплату процентов - 460,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 241,56 рубль, просроченные проценты - 11 916,41 рублей, основной долг по договору - 86 681,32 рубль. Поскольку, кредитная задолженность по решению суда взыскана по состоянию на (дата), а денежные средства по договору ответчиком не возвращаются, то просроченный размер процентов, согласно условиям договора по ставка 18,5% годовых, за период с (дата) по (дата) (включительно), составляет 20 063,90 рубля. Истец, с учетом произведенных уточнений, просил расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с ФИО1 имеющуюся задолженность.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, так как задолженность по кредитному договору исчисляется за период с (дата), которая является датой, с которой должна исчисляться исковая давность. Банком произведен неверный расчет, с учетом ранее взысканной по судебному решению суммы.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 100 000,0 рублей, сроком 24 месяца, под 18,50% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. Стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 016,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.Достоверно установлено, что в течение срока действия договора кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с решением суда от (дата) с ФИО1 в ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 100 299,52 рублей. В обоснование заявленных требований по настоящему делу сторона истца указывает, что кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в том силе и при наличии судебного решения по взысканию долга. Кредитный договор сторонами не расторгнут. Задолженность Заемщика по кредитному договору, исходя из начисленных Банком процентов за пользование денежными средствами, за период с (дата) по (дата), составляет 20 063,90 рубля.Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Банка за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного займа, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, а также с учетом срока обращения истца в суд, позиции стороны ответчика по делу, заявившей о пропуске заявителем сроков исковой давности, и отсутствием у суда первой инстанции оснований ставить указанный расчет под сомнение. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности по процентам, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора (номер) от (дата). о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в виде начисленных процентов, в размере 20 063,90 рублей.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не находят своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как следует из материалов дела, согласно судебному решению Нижневартовского городского суда от (дата), с должника были взысканы проценты в размере 11 916,41 рублей, начисленные Банком в рамках кредитного договор, за период с (дата) по (дата).По смыслу ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.(дата) ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 просроченных процентов, за период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 20 063,90 рубля. (дата) мировым судьей выдавался судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности, который (дата) был отменен по заявлению должника. В суд с настоящим иском Банк обратился (дата), расчетный период начисленных процентов, в рамках кредитного договора, стороной истца указан начиная с (дата). При наличии указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка, отклонив доводы стороны ответчика.Принятое по делу решение суда первой вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.