№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ереминой О.М.,
при секретаре Большаковой И.Ю.,
с участием прокурора Конанчук А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признани утратившими право пользования жилым помещением,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес>. Жилое помещение является муниципальным. Вместе с ней на регистрационном учете в жилом помещении состоят племянник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и его сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Более семи лет ответчики в жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Добровольно с регистрационного учета не снимаются. ФИО1 иного жилья не имеет, намерена приватизировать квартиру, однако регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ей в этом. Поскольку ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, их вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных платежей не производят, их отсутствие в жилом помещении не носит временный и вынужденный характер. В связи с указанным, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 пришел в квартиру и К.Е.П. – мать истца и бабушка ответчика, зарегистрировала его в жилом помещении. После смерти К.Е.П. ответчик с семьей вселился в жилое помещение. В жилом помещении жена ФИО2 – Л.О.В. с сыном ФИО3 вместе с ФИО2 прожили года два, после чего их семья распалась и Л.О.В. с ребенком выехали из жилого помещения. ФИО2 вел антисоциальный образ жизни, употреблял запрещенные вещества, приводил друзей, в связи с чем у них был конфликт. Ответчик регулярно приходил – уходил из жилого помещеня, лет 5-7 назад ушел окончательно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что приходится ответчику ФИО2 матерью. После смерти К.Е.П. семья Л-ных вселилась в спорное жилое помещение, на тот момент истец ФИО1 в жилом помещении не проживала. Спиртные напитки истец и ответчик употребляли вместе, в настоящее время ФИО2 спиртное не употребляет. За жилое помещение ответчиком было оплачено единоразово 100 тыс. рублей. Из жилого помещения ответчик выехал вынужденно, так как с истцом были конфликтные отношения, она выбрасывала из квартиры вещи ответчика, ходила с ножом, постоянно вызывала полицию. Так как ФИО2 ранее был судим, его по вызовам истца забирали в отдел полиции. Из-за опасений, что его опять «посадят» ФИО2 выехал из жилого помещения. Первое время ответчик жил у ФИО4, ходил с ней в навигацию матросом. Лет пять ответчик проживает с женщиной в съемном жилье в <адрес>, нуждается в жилье.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вследствие малолетнего возраста события прежних лет он он не помнит. Сейчас проживает с мамой и бабушкой в одной комнате.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – Л.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в спорном жилом помещении они семьей проживали два года, потом она разошлась с ФИО2 и уехала с ребенком к своей матери. Истец ФИО1 с К.Е.П. не проживала, появилась через полгода после ее смерти, стала устраивать скандалы, вновь ушла. После выезда Л.О.В. с сыном из жилого помещения, узнав, что ФИО2 остался жить в квартире один, истец вселилась в жилое помещение, начала вызывать милицию, провоцировала конфликты, ФИО2 из-за опасений вновь попасть в места лишения свободы из жилого помещения выехал. Сейчас проживает в Ялуторовске, работает вахтами по несколько месяцев. В спорном жилом помещении остались вещи их семьи – стенка, холодильник, телевизор.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела №, просмотрев видеозапись, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.П. выдан ордер на право вселения в вышеуказанное жилое помещение на состав семьи из трех человек, в том числе К.Н.П., К.В.П. (истец) (л.д.56, л.д.89, л.д.89 об.).
К.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.34).
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением дочь нанимателя ФИО1 с 1985 года, которая снята с регистрационного учета в 1999 году по решению суда, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Также с 1996 года имеет регистрацию внук ФИО2, который снят с регистрационного учета в 2003 года в связи с осуждением, вновь зарегистрирован в 2004 году. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51).
В судебном заседании установлено, что после смерти К.Е.П. ФИО2 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> членами своей семьи: женой Л.О.В., сыном ФИО3
В связи с прекращением семейных отношений с ФИО2 Л.О.В. с несовершеннолетним ФИО3 в 2012-2013 году выехала из спорного жилого помешщения в жилое помещение по адресу: <адрес>А, где проживают до настоящего времени.
Брак между ФИО2 и Л.О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брка (л.д.72).
Ответчик ФИО2 выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> 2016 году, не проживает в жилом помещении на протяжении 7 лет. Указанное обстоятельство, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается исковым заявлением ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поданным им в 2016 году.
Статья 69 ЖК РФ в качестве условия для возникновения и реализации права пользования жилым помещением на условиях социального найма предусматривает проживание в жилом помещении.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании факт добровольного выеза ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> не нашел подтверждения.
Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, при совместном проживании между ними возникали частые скандалы, драки, что помимо объяснений представителя ответчика, также подтверждается объяснениями истца ФИО1
Ответчик ФИО2, по сведениям ИЦ ГУВД по <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что подтверждает доводы представителя ответчика и Л.О.В. об опасениях ответчика вновь быть привлеченным к уголовной ответственности из-за обращений ФИО1 в правоохранительные органы.
На видеозаписи зафиксирован факт нахождения ФИО1 в общественном месте с ножом.
Исковое заявление, поданное ФИО2 в 2016 году, свидетельствует о чинении ФИО1 ему в 2016 году препятствий в пользовании жилым помещением.
По информации ППК «Роскадастр» ФИО2 собственником недвижимого имущества не является (л.д.57).
В настоящее время ФИО2 проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где имеет право временного проживания и право постоянного пользования жилым помещением не приобрел.
Как следует из объяснений законого представителя несовершеннолетнего ФИО3 проживание ответчика в <адрес> связано с характером его работы, который, в частности, предполагает длительное отсутствие (вахтовый метод).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> носит вынужденный и не постоянный характер, права пользования другим жилым помещением ответчик не имеет. Факт выезда ответчика ФИО2 из жилого помещения на другое постоянное место жительства истцом не доказан. В связи с чем, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не утратил. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать.
Разрешая требования истца к несовершеннолетнему ФИО3, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, выезд несовершеннолетнего ФИО3 обусловлен прекращением семейных отношений между его родителями.
В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Данный вывод также вытекает из положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, а также из положений ст.21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, до достижения совершеннолетия гражданин в полной мере своими действиями не может осуществлять свои гражданские и жилищные права, реализация прав несовершеннолетнего обусловлена действиями его родителей.
Поскольку ФИО3 выехал из спорного жилого помещения вследствие такого выезда его матери, его выезд из жилого помещения является вынужденным, и право пользования жилым помещением он также не утратил.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.10, 11, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признани утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.