№ 2-198/2022
34RS0028-01-2022-249-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 г. ст-ца Нехаевская
Волгоградской области
Нехаевский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,
при секретаре Арчаковой А.М.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности № выданной 3 октября 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 259 759 рублей 17 копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что Акционерный Банк «Первомайский» и ФИО3 заключили кредитный договор № от 3 сентября 2012 г., согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 0,1 % (процентная ставка по кредиту) в день. В качестве обеспечения указанного кредитного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П от 3 сентября 2012 г. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-206/2017 года исковые требования Акционерный Банк «Первомайский» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора договору удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 3 сентября 2012 г. по состоянию на 30 июня 2017 г. в размере 566 461 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 30 июня 2017 года – 30226 руб. 99 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 4 сентября 2012 года по 30 июня 2017 года – 835 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 3 мая 2013 года по 30 июня 2017 года – 253127 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 3 мая 2013 года по 30 июня 2017 года – 282271 руб. 38 коп., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 50 коп., с каждой; расторгнут договор о предоставлении кредита № от 3 сентября 2012 г., заключённый между Акционерным банком «Первомайский» (Закрытое акционерное общество) (после изменения наименования организационно-правовой формы полное наименование – Банк «Первомайский» (Публичное акционерное общество) и ФИО3, датой расторжения договора считать 1 июля 2017 г.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказано. В порядке исполнения указанного судебного решения, с ФИО1 как с поручителя, было взыскано 259 759 рублей 17 копеек. На неоднократные требования истца о возврате суммы уплаченной кредитной задолженности ФИО3 не реагировала, в связи с чем ФИО5 обратилась в суд.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2
Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям их предъявления.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыла, о дате и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, а так же ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представлено.
С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2012 г. между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита №, по условиям которого АБ «Первомайский» (ЗАО) (после изменения наименования организационно-правовой формы полное наименование – Банк «Первомайский» (ПАО) обязался предоставить заёмщику ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб. под 0,1% (процентная ставка по кредиту) в день, со ставкой штрафа по просроченным процентам, просроченному кредиту – 20% ежемесячно, на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита не позднее 1 сентября 2017 г.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита № от 3 сентября 2012 г. заключён договор поручительства №-П от 3 сентября 2012 г., по которому поручителем выступает ФИО1
Вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 г. с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (Публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2012 г. в размере 566 461 руб. 33 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 50 коп., с каждой.
На основании указанного решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 г. в том числе и в отношении истца (должника) ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
Согласно справки (форма №2) выданной ОПФР по Волгоградской области с ФИО1 производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на пенсию по делу № 2-206/2017, всего удержано 259 759 рублей 17 копеек.
Согласно сведениям Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области указанные денежные средства с ответчика ФИО3 не взысканы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно части 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.
Поскольку, истец ФИО1 (поручитель) исполнила обязательства ответчика ФИО3 (заемщика) по кредитному договору № от 3 сентября 2012 г. перед Акционерным Банком «Первомайский» (заимодавец), то к истцу перешло право требования к ответчику в части возврата выплаченного ею долга.
Таким образом, поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязанностей заемщика ФИО3 по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 259 279 рублей 17 копеек, уплаченных истцом по решению Нехаевского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 г.
ФИО1 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесён к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Судом установлено, что в целях получения юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2 с которым 3 октября 2022 г. заключён договор об оказании юридической помощи (л.д. 19). Стороны предусмотрели объём услуг исполнителя в рамках данного гражданского дела, по которому ФИО2 принял на себя обязательства по ознакомлению с документами заказчика, составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО3 в порядке регресса с правовым обоснованием позиции заказчика, представительство интересов заказчика в суде до принятия судебного акта по делу. В п. 2 указанного договора стороны предусмотрели вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг ФИО2 суду представлен договор от 3 октября 2022 г. об оказании юридической помощи (л.д. 19), а кассовый чек от 11 октября 2022 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.20).
Согласно представленной в суд доверенности, интересы ФИО4 осуществлял представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности – № выданной от 3 октября 2022 г. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 был проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет две страницы печатного текста (л.д. 3), представитель принял участие в двух судебных заседаниях в Нехаевском районном суде Волгоградской области.
При разрешении настоящего ходатайства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает характер и категорию спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объём выполненной представителем заявителя работы, содержание изготовленных представителем процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, и приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности.
Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов ФИО2 до общей суммы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в сумме 259 759 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по договору от 3 октября 2022 г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.
Судья О.О. Киселева