УИД 36RS0003-01-2024-006185-13

Дело № 2-942/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что 20.06.2024 с принадлежащей банковской карты № счет № ПАО Сбербанк с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» через систему быстрых платежей ошибочно были совершены необоснованные переводы денежных средств в общей сумме 1 476 000 руб. на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) по номеру телефона №, принадлежащую ответчику ФИО3 Обнаружив данные переводы в этот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств. 20.06.2024 ФИО3, признав, что завладел указанными денежными средствами безосновательно, возвратил истцу денежные средства в сумме 750 000 руб. путем перевода их на принадлежащую истцу банковскую карту. Однако, до настоящего времени ФИО3 не вернул истцу оставшуюся часть денежных средств в размере 726 000 руб.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 726 000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 46 079 руб. 18 коп. за период с 20.06.2024 на день обращения в суд 28.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 442 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 488 руб. (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту «Дмитрий Анатольевич Ф.» по номеру телефона № перечислены денежные средства: 20.06.2024 - 40 000 руб., 43 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 93 000 руб. (л.д.10, 11, 12, 13, 14, 15).

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» от 09.01.2025 номер телефона № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50,51).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 07.02.2025 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпущены банковские карты (л.д.46).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, 20.06.2024 - 400 000 руб., 10.09.2024 - 350 000 руб., были совершены зачисления по платежному счету №, держателем которого является ФИО1 (л.д.16,17).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд учитывает, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание представленный со стороны истца расчет процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку он проверен судом и является правильным (л.д.8).

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявлении, поскольку в материалы дела не представлено законных оснований получения ответчиком перечисленных ему от истца денежных средств, в связи с чем, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 726 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 28.10.2024 в размере 46 079,18 руб., а также в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 29.10.2024 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 488 руб.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 488 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 442 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму неосновательного обогащения в размере 726 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 28.10.2024 в размере 46 079,18 руб., за период с 29.10.2024 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 726 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 442 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых