Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

осужденной ФИО1

(посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Черепнина С.Н.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом не дана объективная оценка личности осужденной и ее поведении, отметив при этом, что судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о степени исправления осужденной, формирования у нее законопослушного поведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Разрядова А.А. полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Осужденная ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Черепнин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мигушов К.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденной ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению: ФИО1 трудоустроена; выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ; закончила вечернюю общеобразовательную школу при учреждении; прошла обучение в профессиональном училище; получила специальность; в настоящее время правильно строит отношения с представителями администрации учреждения; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает; принимала участие в подготовке и проведении школьных мероприятий, приуроченных к праздникам и памятным датам; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, организованной в учреждении; имеет три поощрения за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; социальные связи не утратила.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что фактически отбывая наказание с 11 сентября 2014 года первое поощрение осужденной получено 20 сентября 2021 года, т.е. спустя продолжительные период, а до указанной даты на осужденную налагались исключительно взыскания. За весь период отбывания наказания осужденная 35 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, часть из которых (8) в настоящее время не сняты и не погашены, осужденная считается подвергнутой дисциплинарным взысканиям. При этом, за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденная неоднократно водворялась в ШИЗО, в том числе, в 2020-2022 г.г. - 4 раза, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводилась из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания, где отбывала наказание до 24 февраля 2019 года, после чего по настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Характер, интенсивность, периодичность допущенных нарушений порядка отбывания наказания не позволяют признать их малозначительными, сопряженными с адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Соотношение количества полученных поощрений и допущенных осужденной нарушений условий и режима отбывания наказания не позволяет сделать вывод о наличии у осужденной стремления к коррекции своего поведения и формировании положительного поведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ей ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания.

Общее количество допущенных ФИО1 на протяжении семи лет нарушений порядка отбывания наказания и периодичность наложенных взысканий, периоды, когда осужденная считается не имеющей взысканий, в сравнении с общим периодом отбытого осужденной наказания, время получения осужденной своего первого поощрения – спустя семь лет с момента начала отбывания наказания, длительный период устойчиво отрицательного поведения осужденной (с сентября 2014 года по сентябрь 2021 года, когда осужденная не имела поощрений, многократно подвергалась взысканиям), продолжение нарушения порядка и условия отбывания наказания наряду с получением осужденной поощрений в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что ФИО1. осознанно и уверенно встала на путь исправления.

Таким образом, несмотря на проявление осужденной ФИО1 тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учет всех наложенных на осужденную взысканий, в том числе, снятых или погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, при оценке поведения осужденной соответствует разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Администрацией исправительного учреждения осужденная охарактеризована отрицательно. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на нее наказания меньшей интенсивности.

Не согласие стороны защиты с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина