Дело 2-1139/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001029-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что в октябре 2021 в сети интернет им получена информация о возможности размещения своего вычислительного оборудования на специализированной майнинговой платформе. В качестве контактного лица был указан Куц Д.В., с которым у него возникли правоотношения по приобретению и дальнейшему размещению вычислительного оборудования на специализированной площадке для майнинга. Связь между ними поддерживалась с использованием мессенджера «телеграмм».

Куц Д.В. предложил указанные услуги и обозначил их стоимость: 18060 рублей за размещение оборудования на специализированной площадке; 180000 рублей за приобретение вычислительного оборудования.

15.10.2021 он воспользовался предложенной услугой, и уплатил 18060 рублей, по реквизитам указанным Куц Д.В., получателем денежных средств являлась ФИО3

16.10.2021 он уплатил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей, для покупки вычислительного оборудования.

Всего им перечислено на расчётный счёт ФИО3 денежная сумма в размере 198060 рублей.

В январе 2022 г. Куц Д.В. сообщил ему о возникших проблемах с размещением приобретённого устройства и о невозможности отправки устройства. Приобретённое устройство не было включено в работу.

С 15.02.2022 Куц Д.В. перестал выходить на связь. Приобретённое оборудование им не получено.

Поскольку ФИО3 являлась получателем денежных средств, в указанных договорных отношениях не участвовала, полагает, что денежная сумма в размере 198060 рублей получена ответчиком без договорного или иного законного основания.

Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 198060 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.02.2022 по 28.01.2025 в размере 76497 рублей 28 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.03.2025 дело направлено в Биробиджанский районный суд ЕАО, для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила объяснения, в которых указала, что 15.10.2021 получила от ФИО2 платёж в сумме 18060 рублей и 16.10.2021 в размере 180000 рублей. Платежи поступали на её банковскую карту Сбербанк, по просьбе её молодого человека, Куц Д.В. С ФИО5 она не знакома, в какие-либо контакты с ним не вступала. Все договорённости происходили между Куц Д.В. и ФИО2 Её банковская карта, на которую истец перечислил денежные средства, находилась в пользовании Куц Д.В., поступившими денежными средствами распоряжался он.

В судебное заседание третье лицо Куц Д.В. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицу, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 Гражданского Кодека РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Время доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказывание иных обстоятельств законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что 15.10.2021 ФИО2 перевёл на банковскую карту ФИО3 денежную сумму в размере 18060 рублей, 16.10.2021 перевёл дерюжную сумму в размере 180000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела истцом чеками, а также выпиской по счёту, представленной Сбербанк, и не оспаривается ответчиком ФИО3

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между истцом и ответчиком суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 была получена сумма в размере 198060 рублей, без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела переписки истца и третьего лица, Куц Д.В., а также объяснений Куц Д.В., данных 08.04.2022 следует, что Куц Д.В. занимался услугами по размещению вычислительного оборудования, на специально оборудованной площадке, арендованной ООО «ИМК». Он действовал на основании предполагаемого агентского договора с ООО «ИМК». Он занимался привлечением клиентов, желающих разместить своё оборудование на хостинге, разъяснял заявителям условия работы, заключал договоры между заявителями и ООО «ИМК». Заявку от истца получил 17.09.2021, контакт осуществлялся через мессенджер «Телеграмм». Он выслал ФИО2 общие условия для размещения оборудования, образец договора. ФИО2 выразил желание приступить к размещению на хостинге ООО «ИМК» оборудования. По неизвестным ему причинам договор с ФИО2 не заключён. 22.09.2021 ФИО2 прислал транспортную накладную и чек об оплате доставки одного «асика» и уточнил возможность приобретения через него оборудования на перспективу, что подразумевало доставку им оборудования через Китай. Отправленный в г. Иркутск «асик» ФИО2 включен в сеть на хостинге 28.10.2021. 14.10.2021 ФИО2 принял решение заказать ещё один «асик». Он дал ФИО2 прямой контакт своих партнёров в Китае, и решил помочь ФИО2 с конвертацией средств и переводом в Китай. 16.10.2021 ФИО2 осуществил перевод денежной суммы в размере 180000 рублей на карту Сбербанк, принадлежащую его девушке, ФИО3, поскольку её карта находилась у него в пользовании, и он распоряжался денежными средствами, поступающими на карту. Денежные средства ФИО2 он частично поменял на юани, частично на USDT. 19.10.2021 он совершил полную оплату, доставка ожидалась в Иркутск после 15 ноября. 18.11.2021 устройство поступило в офис по ул. Дальневосточной, 22/1. Он в это время находился в г. Москве и не присутствовал при приёме оборудования и при отправке его на хостинг. Оба оборудования ФИО2 так и не были подключены, позже выяснилось, что территория базирования хостинга была выставлена на продажу, всё оборудование клиентов должно было быть снято и возвращено им, либо необходимо было перезаключить договоры на новое размещение. ООО «ИМК» в течение декабря 2021 г. обещало ему и всем клиентам о включении оборудования на новой площадке, однако территория под новую площадку также выставлена на продажу. В январе 2022 г. ФИО2 выразил желание забрать своё оборудование, он содействовал своим клиентам в возвращении их оборудования и авансовых платежей за размещение на хостинге.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИМК» 15.12.2023 прекратило свою деятельность.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на то, что перечислил денежные средства ответчику, с которой не состоял в каких-либо договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения таких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого- либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной сумму; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГР РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями Куц Д.В., а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 198060 рублей и отсутствием оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что её банковская карта, на которую истец перевёл денежные средства, находилась в пользовании Куц Д.В., не освобождает её от возврата денежных средств истцу, поскольку банковская карта оформлена на её имя и она обязана контролировать поступление на карту и движение денежных средств, указанный довод может являться основанием для обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76497 рублей 28 копеек, за период с 15.02.2022 по 28.01.2025, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического погашения основного долга.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.01.2025 в размере 76497 рублей 28 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 198060 рублей, за период с 29.01.2025 по день фактического погашения основного долга, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9238 рублей, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 198060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.02.2022 по 28.01.2025 в размере 76497 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9238 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2025 по день фактической уплаты взысканной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 г.