К делу № 12-77/2023

23RS0012-01-2021-001846-26

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 16 ноября 2023 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Щербакова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 августа 2021 года № 22/58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ совершенном ФИО1,

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Горячеключевской городской суд жалобу, в которой просил постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что необоснованно привлечен к административной ответственности, постановление от 06.08.2021 года вынесено с нарушением требований КоАП РФ, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. Свои доводы обосновал тем, что 30.04.2021 года в 18 ч. 23 мин. его сосед ФИО3 поджог автомобильные покрышки, лежавшие, возле границы с его, то есть ФИО1 участком по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес>, о возникновении пожара ФИО1 и сообщил по телефону горячей линии <***>, указав фамилию поджигателя и разъяснив, что горят автомобильные покрышки и огонь быстро распространяется. Впоследствии он, то есть ФИО1 получил определение №«...» о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 30.04.2021 года в 18 ч. 26 мин. диспетчеру поступило сообщение о возгорании мусора на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, так же указано, что костер для сжигания мусора был разведен ФИО1

Заявитель жалобы ФИО1, оспаривая вынесенное впоследствии в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № 22/58 от 06.08.2021 года, настаивает на том, что государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 при вынесении решения не установлены и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектор по прибытии на место происшествия, не опросил его, то есть ФИО1 для выяснения обстоятельств поджога, кроме того, заявитель жалобы, считает, что инспектор ФИО2 намеренно скрывает фамилию поджигателя ФИО5, указанное, повлекло принятие неверного, по мнению заявителя, решения. Впоследствии, в ходе производства по жалобе, ФИО1 так же привел доводы о том, что инспектор надлежаще, не уведомил его о соответствующей дате составления протокола, а затем вынесения постановления, составил протокол и вынес постановление без его участия, чем нарушил требования КоАП РФ и его, то есть ФИО1 права.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы, настаивал, пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено необоснованно, он правил пожарной безопасности не нарушал, поджог не совершал, считает, что при рассмотрении государственным инспектором ФИО2 дела и вынесении постановления допущены нарушения требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в его, то есть ФИО1, отсутствие, о составлении протокола на указанную дату он надлежаще не извещался, кроме того, считает, что он не может привлекаться к административной ответственности до рассмотрения уголовного дела по факту поджога, заявил ходатайство и настаивал так же на том, что по делу необходимо провести дополнительную экспертизу по факту пожара, так же заявил о своем несогласии с результатами экспертной оценки поврежденного пожаром имущества, в связи с чем, так же, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, кроме того, ходатайствовал об истребовании распечатки его обращения в службу <***>.

Государственный инспектор по пожарному надзору, старший дознаватель ОНД и ПР г.Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о вызове лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное определение не было получено ФИО1 до указанной даты, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, определение о вызове ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое уведомление о том, что ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поступило в отдел только ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который для составления протокола не явился. Инспектор убежден, что ФИО1 в данном случае считается извещенным о дате составления протокола, требования КоАП РФ не нарушены. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту поджога не возбуждалось. Против заявленных ФИО1 ходатайств о проведении экспертиз возражал.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, изучив истребованные материал № 4447/2431 об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованный из ОНД материал экспертной оценки, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, полагает правильным постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Согласно протокола об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, составленного государственным инспектором по пожарному надзору г.Горячий Ключ старшим дознавателем ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2, 30 апреля 2021 года в 18 час. 26 мин. на территории домовладения по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес> ФИО1 допустил нарушение требований и норм пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в результате чего произошло возгорание мусора на территории частного домовладения по указанному адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, пер. Раздольный, 1, в этой связи на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, получили термические повреждения: теплица, садовые насаждения, принадлежащие ФИО4, размер причиненного материального ущерба составил 37 615 рублей 17 копеек.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г.Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06 августа 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно п.67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по административному материалу, государственным инспектором по пожарному надзору г. Горячий Ключ ФИО2 24 мая 2021 года вынесено определение о возбуждении административного дела №22/58, на основании определения от 15 июня 2021 года ФИО1 как лицо, в отношении которого возбуждено производство вызван в ОНД и ПР г.Горячий Ключ по указанному адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 22 июня 2021 года к 10 часам 00 минут. ФИО1 в назначенную дату и время не явился.

Указанное определение о вызове лица направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении 15 июня 2021 года. Вручено адресату спустя месяц - 17 июля 2021 года, согласно почтовому уведомлению, которое почтовым отделением связи возвращено отправителю 22 июля 2021 года, согласно штампа.

Инспектор, получив данное уведомление, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ от 26 июля 2021 года, между тем, надлежащим образом не уведомив привлекаемое лицо о данной дате составления.

Данный протокол об административном правонарушении 26 июля 2021 года направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Почтовое отправление вручено адресату 31 июля 2021 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором было назначено на 06 августа 2021 года в 10 часов 00 минут.

Постановление в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, так же в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное постановление №«...» от ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено в адрес ФИО1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных данных объективно подтверждающих тот факт, что ФИО1, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, был надлежащим образом и своевременно уведомлен о соответствующей дате составления протокола об административном правонарушении 26 июля 2021 года, последующем рассмотрении дела и вынесении 06 августа 2021 года постановления.

В связи с чем, судья приходит к выводу, о том, что в данном случае при рассмотрении дела не были соблюдены требования, установленные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Получение ФИО1 17 июля 2021 года определения о вызове его для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 22 июня 2021 года к 10 часам 00 минут и более позднее, а именно 26 июля 2021 года составление протокола, нельзя считать надлежащим и своевременным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лиц, участвующих по делу об административном правонарушении может быть выполнено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как указано выше, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, нет доказательств, подтверждающих тот факт, что он надлежаще извещался на соответствующую дату, посредством любых доступных средств связи (почта, телеграмма, телефонограмма, СМС-сообщение и т.п.), а значит, лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности, без соблюдения правил, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, устанавливающей требования к соблюдению задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах у судьи нет оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не нарушены требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении и выполнены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ подлежит отмене.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство ФИО1 об истребовании распечатки его обращений в службу <***> судьёй оставлено без удовлетворения, поскольку факт данного обращения и его содержание в ходе судебного разбирательства представителем административного органа не оспаривались.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по этому же факту уголовного дела необоснован, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось. Судьёй истребован и изучен материал №«...» об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно представленных материалов, проверка проводилась по факту пожара и наличия преступного деяния в действиях ФИО3, но не ФИО1.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по факту пожара, а так же повторной оценочной экспертизы в связи с его несогласием с результатами экспертной оценки поврежденного пожаром имущества, судьёй, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Судья, анализируя изложенное выше и, отменяя указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так же приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ в данном случае уже истек.

В случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ

А:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 августа 2021 года № 22/58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г.Горячий Ключ старшего дознавателя ОНД и ПР г. Горячий Ключ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06 августа 2021 года № 22/58 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья – подпись