Решение по делу № 2-3420/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-3420/2023

43RS0003-01-2023-003828-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямуковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 ФИО11 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Посохов ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО6 ФИО12 о взыскании 126060,89 рублей убытков, причиненных в результате ДТП, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности, 1000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 385,5 рублей почтовых расходов на отправку иска сторонам, 3863 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу; взыскании с САО «ВСК» 4000 рублей расходов на оказание досудебных юридических услуг, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7107 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 179,5 рублей почтовых расходов по направлению документов в службу финансового уполномоченного.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ИП ФИО3 ФИО14.

САО «ВСК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что при обращении в страховую организацию истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указанное обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом, вследствие чего прекращено; после проведения дополнительной проверки установлены основания для доначисления дополнительной суммы страхового возмещения; считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, так как форма страхового возмещения определена соглашением сторон; указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными; также указывает на наличие оснований для снижения заявленных ко взысканию санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также на неразумный характер требований истца об оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Треть лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 13 час. 10 мин. на 340 км федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого находящемуся в собственности истца транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} водитель ФИО6, двигался по своей полосе движения на автомобиле (Данные деперсонифицированы), зацепил правую обочину, потерял управление над транспортным средством и совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на выбор формы страхового возмещения в виде денежной выплаты.

{Дата} САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 234408,27 рублей.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 81831,14 рублей, указал на отсутствие оснований для изменения выбранной истцом формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа деталей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении указал на форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде направления на ремонт транспортного средства.

Согласно позиции страховой организации, спорное обязательство было исполнено надлежащим образом, истец самостоятельно произвел выбор страхового возмещения.

Оценив доводы сторон в указанной части суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и САО «ВСК» отсутствовало письменное соглашение о выборе формы страхового возмещения.При направлении заявления о наступлении страхового случая ответчику не был известен объем повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта.

После поступления денежных средств от страховой организации истец в течении непродолжительного периода времени обратился в страховую организацию с заявлением о выборе формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» о достижении между сторонами соглашения о выборе формы страхового возмещения.

Сам по себе факт выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении до поступления заявления об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений и получении истцом надлежащего страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне САО «ВСК» обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в виде направления на СТОА.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалы дела представлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434300 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 226408,27 рублей, 81831,14 рублей, а также оплатило услуги эвакуатора в сумме 8000 рублей, всего в сумме 316239,41 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83760,59 рублей (400000-316239,41).

При оценке требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что допущенное ответчиком нарушение презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий.

Вместе с тем суд считает неразумным определенную истцом сумму компенсации и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена вина ФИО6 в ДТП, а также причинении истцу убытков в виде повреждения транспортного средства.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 ущерба в сумме 42300 рублей (126060,59-83760,59).

В части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, суд находит указанные судебные расходы не разумными и определяет их разумный размер в сумме 15000 рублей из расчета 5000 рублей за составление и подачу искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде.

Также суд снижает заявленные ко взысканию судебные расходы истца по представлению интересов на досудебной стадии урегулирования спора до 2000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований к двум ответчикам, суд пропорционально распределяет между указанными лицами понесенные истцом судебные расходы.

Суд относит на САО «ВСК» судебные расходы истца: 9966 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1461,68 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности, 256,12 рублей почтовых расходов на судебной стадии рассмотрения спора, 2566,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 179,5 рублей почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования спора.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении исключительно на САО «ВСК» судебных расходов по проведению экспертизы и приходит к выводу о применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов в указанной части, следовательно, на САО «ВСК» относятся указанные расходы истца в сумме 4721,89 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в указанной части. Проведение оценки было обусловлено обстоятельствами дела, указанная оценка принята страховой организацией, относимость соответствующих судебных расходов к настоящему спору подтверждена материалами дела.

Суд не находит оснований для отнесения на ФИО6 судебных расходов истца по проведению оценки причиненного ущерба, поскольку соответствующие требования к указанному ответчику истцом не заявлены.

Также суд относит на ФИО6 судебные расходы истца в сумме 5034 рубля расходов на оплату услуг представителя, 738,32 рублей расходов по нотариальному заверению доверенности, 129,38 рублей почтовых расходов, 1296,43 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО16 ((Данные деперсонифицированы)) 83 760 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 59 копеек убытков, 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оказанию юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 1 461 (одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 68 копеек расходов по нотариальному заверению доверенности, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 12 копеек почтовых расходов на судебной стадии рассмотрения спора, 2 566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 89 копеек расходов на проведение экспертизы и 179 (сто семьдесят девять) рублей 50 копеек почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования спора.

В удовлетворении оставшейся части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ФИО19 ((Данные деперсонифицированы)) 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 034 (пять тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки расходов по нотариальному заверению доверенности, 129 (сто двадцать девять) рублей 38 копеек почтовых расходов, 1 296 (одну тысячу двести девяносто шесть) рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска к ФИО6 ФИО21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023