Дело №

УИД 41RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пер. Тимирязевский, <адрес>, вследствие действий Масс Г.М., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность Масс Г.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Сургутнефтегаз» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение размере 51 500 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, уступает заявителю право требования в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, претензией, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 103 000 руб., с учетом износа составляет 60 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страховой выплаты в размере 9199 руб. 56 коп. и компенсировал расходы на экспертное заключение в размере 12 000 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 42 300 руб., из расчета: 103 000 – 60 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 15 000 руб. в адрес АНО СОДФУ в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного получено решение об удовлетворении требований. Между тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного, между сторонами соглашение об изменении формы страховой выплаты с ремонта на денежную не заключалось, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа. Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (154 дня) в размере 65 142 руб. (42 300 руб. сумма страхового возмещения х 1% х 154). Также истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 42 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 142 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление истец основывает свои требования на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ цедент обратился к ответчику с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форма, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права истца требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Истец ранее не просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, воля истца была изложена прямо и недвусмысленно – а именно на получение страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения на представленные реквизиты, что подтверждается как заявлением, так и досудебной претензией. Позиция ответчика также согласуется с решением финансового уполномоченного. Таким образом, доводы истца не основаны на всех значимых юридически важных обстоятельствах дела и поэтому не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что исковые требования предъявлены к САО «РЕСО-Гарантия» за пределами сроков давности. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена доплата страхового возмещения в размере 21 199 руб. 56 коп. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не мог подать заявление в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для обращения в суд. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не располагает точной датой направления искового заявления в суд, просили проверить указанную информацию и в случае пропуска срока – в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме также и по указанному обстоятельству. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Масс Г.М., СК «Сургутнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, возражений не иск не представили.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, возражений не иск не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин на пер. Тимирязевский, <адрес> Камчатского края Масс Г.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Масс Г.М., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Сургутнефтегаз» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО МММ № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя ФИО2 – ФИО7 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 92 оборотная сторона – 93).

На основании направления страховой компании Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» ИП ФИО9 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

На основании калькуляции стоимости при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-сервис» ИП ФИО9 установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 51 500 руб. 44 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 89 850 руб. 44 коп. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в пользу ФИО2 в размере 51 500 руб. 44 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132, 108, 130 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № СК «Сургутнефтегаз», полис потерпевшего в ДТП № СПАО «РЕСО-Гарантия») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на пер. Тимирязевский, <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (л.д. 12).

Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена от ФИО1 претензия с требованием выплатить по указанным в заявлении реквизитам страховую выплату и убытки в размере 21 200 руб., из расчета (60 700 руб. – 51 500 руб. = 9 200 руб. – страховая выплата, 12 000 руб. убытки по оплате услуг экспертной организации), а также выплатить неустойку из расчета 1% от страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического перечисления денежных средств (л.д. 31).

В подтверждение представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 700 руб. (л.д. 14-30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что, рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 21 199 руб. 56 коп. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.) Таким образом, всего было выплачено 72 700 руб. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страховой выплаты по договору ОСАГО в пользу ФИО10 в размере 21 199 руб. 56 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133, 131, 128 оборотная сторона).

Не согласившись с указанными выплатами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 45 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. (л.д. 32-33).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1287 руб. 94 коп. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения (л.д. 38-45).

Как следует из текста решения, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация, выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 700 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ИП ФИО1 неустойки по полису МММ 5022748044 в размере 1287 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные банковские реквизиты. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», просил осуществить доплату страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты с учетом износа комплектующих изделий, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 9199 руб. 56 коп. Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составил 60 700 руб. в соответствии с требованиями истца, изложенными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 300 руб. без учета износа комплектующих изделий истец обратился к финансовому уполномоченному по истечении более 2-х лет ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства

Оценив установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об избрании истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты и его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, учитывая отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, что предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом суд считает необходимым также указать на непоследовательные и противоречивые действия истца, который не отказался от принятия исполнения страховщиком соответствующего обязательства в ненадлежащей, по его мнению, форме (денежной выплаты).

С момента обращения в страховую компанию за возмещением ущерба истец настаивал именно на исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в форме страховой выплаты в размере восстановленного ремонта с учетом износа транспортного средства. При этом с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе в выдаче направления на ремонт, в установленном законом порядке в суд не обращался.

После получения страховой выплаты каких-либо возражений в этой части от истца в адрес страховщика в разумные сроки не поступило и только спустя более 2-х лет истец обратился к финансовому уполномоченному по поводу доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Как следует из содержания данной претензии, в обоснование своего требования истец не ссылался на недостаток произведенной страховой выплаты для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания доплаты страховой выплаты с ответчика в пользу истца в размере 42 300 руб. не имеется.

Таким образом, довод представителя истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения такого порядка.

Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленной на требуемую сумму доплаты.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.