Апелляционное определение по делу № 33-2514/2023 от 12.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 июля 2023 года

судья Маслова В.В.

№ 33-2514/2023

УИД 51RS0001-01-2022-004900-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при секретаре

Засыпкиной В.А.

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ истец приобрела в магазине ответчика ноутбук «***», стоимостью *** рублей.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки.

_ _ года в адрес ответчика направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств покупателю. Указанное заявление доставлено в адрес ответчика _ _ года.

Требования истца по выплате денежных средств исполнены продавцом _ _ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ года по делу * требования ФИО4 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» взысканы денежные средства за товар в сумме *** рублей, в данной части постановлено решение считать исполненным. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

_ _ в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данное заявление доставлено в адрес ответчика _ _ . Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ по делу * требования истца удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» взысканы убытки в сумме ***, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

_ _ в адрес ответчика направлены заявления с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также заявлено требование об исполнении решения суда по делу *.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с _ _ в размере ***; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с _ _ в сумме ***; неустойку за нарушение требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в общей сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о применении указанной нормы и уменьшении размера законной неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки и штрафа.

Полагает, что суд при разрешении заявленного спора, в нарушение положений статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрела ноутбук «***», стоимостью *** рублей.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки - периодически при включении, при выходе из спящего режима, выдает сообщение, что система не определяет основной носитель информации, не загружается операционная система.

Из акта проверки качества товара от _ _ сервисной организацией ООО «Эскейп» следует, что ноутбук имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основного носителя информации (встроенного SSD), внутренней схемы.

_ _ в адрес ответчика направлено заявление о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств покупателю. Указанное заявление доставлено в адрес ответчика 18 сентября 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО4 обратилась в суд.Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * иск ФИО4 удовлетворен частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме *** рублей, в данной части постановлено решение суда считать исполненным. Также взыскана компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Из материалов дела также следует, что _ _ требования истца по выплате денежных средств исполнены продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца ФИО4 исполнены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ года * требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме ***, компенсация морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** копеек.

_ _ года в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также заявлено требование об исполнении решения суда по гражданскому делу *, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приобретенный у ответчика товар имел существенный недостаток, что влечет право истца, приобретшего данный товар, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, при этом ответчиком уплаченные за товар денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного законом срока, а также заявленные к возмещению убытки, понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара были возмещены последнему с нарушением установленного срока, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом размер неустойки и штрафа был уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей (***) и до *** рублей соответственно.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя соответствующие мотивы и указывая на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру нарушенных прав истца, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела, при этом учел, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка и штраф в гражданско-правовых отношениях носят компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение стоимости товара, размера убытков и исчисленной неустойки, а также штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не установлено.

В данном случае, указанный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, определен с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика значительных нравственных страданий, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на принятое судом решение, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи