РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ВЭЛ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Восточный экспресс лизинг» (ООО «ВЭЛ») («Лизингодатель») и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения №ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г. ФИО1 в нарушение условий договоров лизинга, неоднократно допускало просрочку в уплате лизинговых платежей.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г., взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма, и сумму неустойки по договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фиоС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, принимая во внимание, что ранее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика, однако ни одного документа, подтверждающего уважительность причин неявки, либо невозможность направления для участия в судебном заседании представителя, ответчиком не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Восточный экспресс лизинг» (ООО «ВЭЛ») в лице генерального директора фио( Лизингодатель) и фиоА, (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения №ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г.

Согласно и. 2.1 договора Лизингодатель приобретает в собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг №ВЭЛ/КП-2-2017 от 17.04.2017г. у Лизингополучателя, выступающего в роли продавца, Предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа.

Согласно и. 2.2 договора предметом лизинга является свободное изолированное жилое помещение (Квартира), пригодное для постоянного проживания в нем и находящаяся по адресу: адрес состоящая из 2 (двух) комнат, имеющее общую площадью 48.7кв.м.

Согласно п. 2.3 договора срок лизинга составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания договора лизинга.

Также Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан акт приема-передачи к Договору возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г. по которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга-свободное изолированное жилое помещение (квартиру), пригодное для постоянного проживания в нем и находящееся по адресу: адрес.

Претензий у Лизингополучателя к Лизингодателю по передаваемой квартире отсутствовали.

Согласно п. 5.3 Договора Подписание Лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга означает отсутствие претензий Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении технических и потребительских характеристик Предмета лизинга, в том числе скрытых дефектов.

Договор возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г., приложение к договору лизинга № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г. и акт приема-передачи к договору возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г., подписанный 27 апреля 2017г. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес 27.04.2017г.

Таким образом, Лизингодатель выполнил все свои обязательства перед Лизингополучателем в полном объеме.

Как указывает истец, от Лизингополучателя в адрес Лизингодателя не поступали лизинговые платежи с 17 марта 2019г. по настоящее время.

На дату подачи искового заявления задолженность за период с 17.03.2019г. по 31.03.2022г. сумма (36 мес. х 48 278,67 (сумма ежемесячного платежа) +21 800,52 (суммах14дней)).

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,7% от суммы просроченный платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, не сопоренным ответчиком и являющимся арифметически верным, сумма неустойки по договору с 17.03.2019 по 31.03.2022г. составляет сумма.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, образовавшейся у Лизингополучателя.

До настоящего времени задолженность погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, на что он указывал в своих ходатайствах об отложении, предметом лизинга является жилое помещение, суд по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки по договору до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ВЭЛ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратного лизинга жилого помещения № ВЭЛ/ЛД-2-2017 от 17.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «ВЭЛ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЭЛ» сумму основного долга в размере сумма, сумму неустойки по договору в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Судья фио