АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Базыкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бызыкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило взыскать с Базыкина А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 22 791 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю, как заявление, подписанное и поданное лицом, не представившим доказательства наличия у него полномочий на право подписания и подачу искового заявления.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ПАО СК «Росгосстрах», действуя через представителя ФИО1, подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что истцом представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Просило определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 11 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявлению заявителю, судья исходил из того, что доверенность представителя истца ФИО1 заверена не надлежащим образом, а именно, заверена ею самой.
С указанными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
В силу части четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из материала следует, что определением судьи от /дата/ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю как заявление, подписанное и поданное лицом, не представившим доказательства наличия у него полномочий на право подписания и подачу искового заявления.
В подтверждение полномочий ФИО1 представлена копия доверенности от /дата/ /номер/-Д, в соответствии с которой ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава уполномочивает Главного юриста Отдела в /адрес/ Управления суброгационной работы Блока в /адрес/ Регионального блока Центрального офиса ФИО1 на совершение указанных в доверенности фактических и юридических действий, в том числе, на заверение копий документов. Данная доверенность удостоверена личной подписью генерального директора ФИО2, а копия заверена личной подписью ФИО1 (л.д.30)
Полномочие по удостоверению верности копий документов общества представителем ФИО1 подтверждается доверенностью генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (п.5 доверенности), данная копия доверенности подписана собственноручной подписью последней.
Таким образом, право представителя ФИО1 в доверенности на заверение документов и обращение в суд имеется.
В силу части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть первая статьи 49 ГПК РФ).
Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).
Таким образом, копия доверенности, представленной представителем истца при подачи искового заявления, соответствуют требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченных лиц, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - направлению в соответствующий суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отменить, направить материал по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Д. Аррыкова