Решение по делу № 2-10/2022 от 22.03.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-2/2023

УИД 54RS0018-01-2020-002864-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

с участием помощника прокурора Иванова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Центральная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, где просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи в размере 3500 000,00 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также пояснила, что после отказа от дальнейшей госпитализации Дата, за медицинской помощью не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по доводам искового заявления и дополнений к нему, дала суду пояснения.

Представитель ответчика ГБУЗ <Адрес> «ЦКБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений на исковые требования истца, дала соответствующие пояснения.

Представители третьих лиц ГБУЗ <Адрес> «ИЦГБ», ООО СК" Ингосстрах-М" в судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и места рассмотрения дела, каждый в отдельности, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и места рассмотрения дела, каждый в отдельности, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, давали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) получив консультацию специалиста ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред (ущерб), причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Дата, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО8 Е.С. поступила в отделение патологии ГБУЗ НСО «ЦКБ» с диагнозом: «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

С 03:00 час. Дата у ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. развилась регулярная родовая деятельность. В 10:15 час отошли мекониальные околоплодные воды со зловонным запахом. В 10:50 час Дата по КТГ зафиксирован дистресс плода при открытии маточного зева 8 см. Роды решено в интересах плода закончить операцией кесарева сечения. Женщина подписала согласие на операцию, где предупреждена о возможных осложнениях и рисках. Риск гнойно-септических осложнений был установлен как «высокий». С 10:50 час по 11:25 час Дата проведена повторная лапаротомия по Пфаненнштилю, экстренное кесарево сечение в нижнем сегменте матки поперечным разрезом. В 10:54 час извлечен живой доношенный ребенок с оценкой по Апгар 7/8 баллов с 2-х кратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Было отмечено, что (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Дата в 11:13 час истица письменно отказалась от дальнейшей госпитализации в ГБУЗ НСО «ЦКБ», предупреждена о риске развития тяжелых осложнений, вплоть до смертельного исхода. Данный отказ от дальнейшей госпитализации написан истцом. Из выписного эпикриза следует, что рекомендовалось наблюдение в женской консультации, контроль анализов, прием поливитаминов, антианемическая, антикоагуляционная терапия, санация влагалища. Антибактериальные препараты на амбулаторный этап при выписке не рекомендовались.

Дата в 01:55 час ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. была доставлена по скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница», где была осмотрена гинекологом, хирургом. Заподозрен диагноз: «Послеродовый эндометрит», от госпитализации отказалась.

Дата в 04:00 час ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. обратилась в приемный покой ГБУЗ НСО «Искитимская ЦРБ», где была осмотрена гинекологом и хирургом с жалобами на (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Для проведения дообследования женщина была направлена в ГБУЗ НСО «ЦКБ» по согласованию с главным акушером-гинекологом <Адрес>. От транспортировки по скорой медицинской помощи отказалась.

Дата в 09:55 час ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. обратилась в ГБУЗ НСО «ЦКБ». Из карточки отказа Номер, следует, что была осмотрена гинекологом, заведующим гинекологическим отделением, хирургом с жалобами на (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) При объективном осмотре состояние расценено, как средней степени тяжести, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Больной в экстренном порядке проведено УЗИ органов малого таза (без особенностей), УЗИ органов брюшной полости ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)), общий анализ крови ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).). В 10:40 час. с результатами обследований ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. была осмотрена главным акушером-гинекологом НСО ФИО4 С учетом жалоб, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). С подозрением на острую хирургическую патологию больная осмотрена заведующим хирургическим отделением, которым установлен предварительный диагноз: «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ей даны рекомендации по стационарному лечению в условиях многопрофильной больницы, изложены риски отказа от госпитализации вплоть до летального исхода. Однако истица от предложенной госпитализации отказалась. В Справке от Дата из приемного покоя было рекомендовано наблюдение хирурга, клизма и но-шпа.

В материалах дела (л.д. 189 т. 1) имеется запись осмотра гинеколога и заведующего гинекологическим отделением ГБУЗ НСО «ЦКБ» от Дата в 10:00 час из которой следует: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Дата в 10:55 час. ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. поступила в ГБУЗ НСО «Искитимская городская больница». При поступлении был установлен диагноз: «...(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Дата с 18:10 по 22:10 час проведена релапаротомия, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

С Дата по ФИО8 (Свидетель №8) Е.С. находилась на долечивании в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с диагнозом: «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Выписана с выздоровлением.

При проведении повторного гистологического исследования прижизненного операционного материала ФИО1 («Акт судебно-гистологического исследования» НомерПЛ от Дата), выявлены (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Страховой компанией ООО «Ингосстрах-М» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. в период лечения с Дата. (заключение от Дата.), с Дата. (заключение от Дата.), с Дата о Дата ( заключени от Дата), с Дата. (заключения от Дата.). Экспертами качества медицинской помощи значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания не выявлены.

Заключением от Дата. установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи в период с Дата., а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а именно отсутствие рекомендаций по продолжению антибактериальной терапии. Основание: клинические рекомендации «Септические осложнение в акушерстве», МЗ РФ от 10.01.2017г., антибактериальная терапия.

Также выявлен дефект оформления медицинской документации в медицинской организации, а именно отсутствовал дневник после перевода пациентки в послеродовое отделение Дата.

Заключением от Дата. по результатам проверки качества медицинской помощи истцу в период с Дата. выявлен дефект оформления медицинской документации в медицинской организации, а именно не был обоснован (установлен) диагноз в течение 72 часов с момента поступления пациентки в профильное отделение медицинской организации. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Заключением от Дата. по результатам проверки качества медицинской помощи истцу в период с Дата. выявлен дефект при оказания медицинской помощи – отсутствие мониторинга SpО2 в послеоперационном периоде, отсутствие показателя SpО2 в осмотрах анестезиолога создает риск несвоевременной диагностики дыхательной недостаточности. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Согласно ст.4 Федеральный закон от Дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной Дата.

В соответствии со ст.79,80 ГПК РФ по ходатайству представителя истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, определением суда от 14.02.2022г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена судебно-медицинской экспертной комиссией КГБУЗ «<Адрес>вое бюро СМЭ», так как возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Заключением экспертов Номер от Дата. сделаны следующие выводы:

1. В период госпитализации ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. в ГБУЗ НСО «ЦКБ» с Дата по Дата, диагноз при поступлении был установлен верный. С Дата по Дата обследование, а также терапия осложнений беременности (антианемическая, санация влагалища) проводилось в соответствии с Приказом МЗ РФ Номерн «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением вспомогательных и репродуктивных технологий» от Дата (редактирован Дата).

В нарушение Приказа МЗ РФ Номерн от Дата «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», II. Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи, 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, п.з) - клинический диагноз не был оформлен в медицинской документации через 72 часа. Однако данный дефект оформления медицинской документации не повлиял ни на тактику ведения женщины, ни на исход.

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Лечение проводилось в соответствии с Приказом МЗ РФ Номерн от Дата, п. 3.15.12 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при оперативном родоразрешении путем кесарева сечения, Приказа Министерства здраво-охранения РФ от Дата Г. N 203н " Клинических рекомендаций «Септические осложнения в акушерстве», МЗ РФ от Дата, Клинических рекомендаций «Профилактика, алгоритм ведения, анестезия и интенсивная терапия при послеродовых кровотечениях», МЗ РФ от Дата, Клинических рекомендаций (протоколов лечения). Профилактика тромбоэмболических синдромов, национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56377-2015 от Дата:

учитывая высокий риск гнойно-септических осложнений, антибактериальная терапия начата своевременно (интраоперационно), парентерально, в достаточной дозировке, превентивный выбор антибактериального препарата был верный, с учетом аллергической реакции истицы на антибиотики пенициллинового ряда;

с учетом признаков интраамнионического инфекционного процесса (мекониальные зловонные воды, оболочки прокрашены зеленью, легко рвутся, интимно связаны с эндометрием), парентеральная антибактериальная терапия продолжена в послеоперационном периоде в адекватном объеме;

адекватно, своевременно и верно проведена профилактика послеродового кровотечения утеротоническими препаратами;

адекватно, своевременно и верно проведена профилактика тромбоэмболических осложнений в послеоперационном периоде, рекомендовано продолжение профилактики в амбулаторных условиях;

УЗИ органов малого таза в послеродовый период и общий (клинический) анализ крови проведены не позднее 72 часов от момента родоразрешения.

Каких-либо объективных и достоверных признаков (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с Дата по Дата у женщины не было. Однако умеренный (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) требовал наблюдения и контроля в динамике, что невозможно было сделать при отказе больной от госпитализации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. подписала информированный отказ от дальнейшей госпитализации, в котором была предупреждена о возможных рисках осложнений, вплоть до летального исхода, всю ответственность за возникшие осложнения взяла на себя.

Из недостатков оказания медицинской помощи экспертная комиссия выявила:

отсутствие мониторинга сатурации крови (насыщения крови кислородом) в послеоперационном периоде анестезиологом-реаниматологом, в нарушение Приказа МЗ РФ от ФИО9 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (в ред. Приказа МЗ РФ от Дата Номер).

Однако, данный недостаток не привел к каким-либо последствиям, осложнениям и пр.;

- отсутствие рекомендации применения антибактериальных препаратов на амбулаторном этапе лечения, в нарушение Клинических рекомендаций «Септические осложнения в акушерстве», МЗ РФ от Дата.

В то же время следует отметить, что у больной с аллергической реакцией на антибактериальные препараты пенициллинового ряда, назначение антибиотиков требовало тщательного контроля, проведения проб на аллергию (что не возможно при отказе от госпитализации) во избежание развития тяжелых аллергических реакций (в том числе анафилактического шока) и пр.

Таким образом, в целом медицинская помощь ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. на этапе ГБУЗ НСО «ЦКБ» с Дата по Дата была оказана надлежащим образом. Дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на наступление неблагоприятного исхода экспертной комиссией не выявлено.

При поступлении ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. Дата в ГБУЗ НСО «ЦКБ» из ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» с подозрением на «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), был проведен достаточный комплекс обследований на уровне приемного покоя (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Была заподозрена острая хирургическая патология: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и обоснованно предложена госпитализация в многопрофильный стационар для проведения дообследования и уточнения диагноза.

Однако, по мнению экспертной комиссии, клиническая картина, зафиксированная у истицы как в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», так и в ГБУЗ НСО «ЦКБ» ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

В то же время, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что предварительный диагноз, сформированный в приемном покое нельзя расценивать как клинический, так как согласно п.2.2. п.з Приказа МЗ РФ Номерн от Дата «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» - на установление окончательного клинического диагноза даже при поступлении пациента по экстренным показаниям (а острая хирургическая патология, которая была заподозрена истице - относилась к этим показаниям) отводится 24 часа. Полное обследование, наблюдение за пациенткой в условиях приемного покоя, при отказе от госпитализации, невозможно. Следовательно, установление неверного предварительного диагноза на уровне приемного покоя, при условии предложенной госпитализации с целью уточнения диагноза, не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

По данным представленной справки приемного покоя ЦГБ от 10.12.18г., оформленной врачом хирургом, не в полном объеме указано о проведении обследований, проведенной консультации врачей гинекологов во главе главного акушера-гинеколога НСО. В справке не сформирована необходимость повторного обращения в стационар при ухудшении состояния. Рекомендации по приему лекарственных препаратов с учетом установленного предварительного диагноза даны в достаточном объеме (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)).

Рекомендация главного акушера-гинеколога НСО ФИО4 в записи от Дата в 13:30 час о необходимости стационарного лечения в условиях многопрофильной больницы была адекватной. Стоит отметить, что в рекомендации не указано, что в случае ухудшения состояния больной необходимо повторно обратиться в стационар. Каких-либо иных рекомендаций в данном случае не требовалось, так как подозрение на любую острую, как хирургическую, так и акушерско-гинекологическую патологию, требует госпитализации в стационар с целью обследования и лечения, и не предусматривает амбулаторного наблюдения.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что Приказов и/или рекомендаций об оформлении справки о проведении осмотра в приемном покое в настоящее время нет, на основании этого вышеуказанные недостатки оформления справки, рекомендаций не могут считаться дефектом в оказании медицинской помощи.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. Дата в ГБУЗ НСО «ЦКБ» оказана без дефектов, которые повлияли бы на наступление неблагоприятных последствий.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно данным медицинской литературы, частота (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) после операции кесарева сечения составляет от 5 до 20%. Кроме того, у каждой 5-й роженицы (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Таким образом, у ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. имел место высокий риск развития гнойно-септических осложнений ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)). Данный риск у женщины реализовался, в том числе на фоне низкой приверженности к обследованию и лечению. Шанс (не 100%) предотвратить развитие у истицы (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и его генерализации, повлекшей проведения (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), был только в условиях стационара с учетом круглосуточного наблюдения, контроля объективного статуса, результатов общеклинических исследований, УЗИ и продолжения обязательной парентеральной антибиотикотерапии после Дата.

Применение антибиотикотерапии в таблетированной форме при наличии (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) после кесарева сечения и высоком риске реализации гнойно-септических осложнений, не эффективно, и сопряжено с риском возникновения полирезистентности микрофлоры к антибиотикам. Проведение парентеральной антибактериальной терапии возможно только в условиях стационара, так как требует обязательного контроля, как риска развития возможных осложнений, так и эффективности лечения, с возможностью проведения бактериологического исследования для установления чувствительности микрооорзанизмов к антибиотикам, своевременной смены препарата или изменения их дозировки.

Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что отказ ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. от стационарного лечения Дата на фоне высокого риска реализации гнойно-септических осложнений, не позволил медицинскому персоналу ГБУЗ НСО «ЦКБ» своевременно диагностировать, лечить возникшее осложнение. Следовательно, отказы истицы от лечения Дата, а затем повторно Дата предопределили развитие у нее неблагоприятного исхода и стоят в причинно-следственной связи с развитием у нее (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Отказ истицы от госпитализации Дата не повлиял на возникновение у нее вышеуказанных последствий, так как к Дата у женщины, судя по клинической картине, а также данным оперативного вмешательства от Дата, уже имели место вышеуказанные осложнения, и она уже Дата, вероятнее всего, нуждалась (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Таким образом, как установление неверного предварительного диагноза со стороны ГБУЗ НСО «ЦКБ» Дата, так и отказ пациентки от госпитализации Дата, приведший к невозможности установления окончательного клинического диагноза, а, следовательно, и своевременного лечения, не стоят в причинно-следственной связи (ни в прямой, ни в косвенной) с проведением ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. операции Дата - (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно Методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденным 21.06.2017г. директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО10: Москва-2017, определение тяжести вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, возможно при наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода, и отсутствием иных причин, приведших к неблагоприятному исходу, а надлежащее оказание медицинской помощи однозначно позволило избежать наступления неблагоприятного исхода.

Учитывая, что дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания у истицы, экспертной комиссией не выявлено, в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО9., «...ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью.. .заболевания, поздними сроками начала лечения, его...сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью....».

Ввиду того, что экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, вопрос, касающийся возникновения у истицы каких-либо новых заболеваний, обострения хронических заболеваний, вызванных дефектами, не рассматривался.

В соответствии со ст. 20 ФЗ Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. Дата подписала информированный отказ от дальнейшей госпитализации, в котором была предупреждена о возможных рисках осложнений, вплоть до летального исхода, всю ответственность за возникшие осложнения взяла на себя.

Данный отказ был письменно оформлен самой истицей, ее собственной рукой. В данном отказе фигурировали основанные моменты, предусмотренные Приказом МЗ РФ от ФИО9 «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", действовавшего на тот момент (утратил силу Дата).

В соответствии со ст. 20 ФЗ Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФИО7 (Свидетель №8) Е.С. Дата подписала информированный отказ от дальнейшей госпитализации, в котором была предупреждена о возможных последствиях отказа от госпитализации, в том числе вероятности развития осложнений заболевания (состояния).

Данный отказ оформлен в соответствии с формой, регламентированной Приложением Номер к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата N 1177н, действовавшему на тот момент.

В вышеуказанной форме отказа, сведения о предварительных диагнозах заболевания не предусмотрены.

Для сравнения записей и установления расхождений в них познаний в области судебно-медицинской экспертизы не требуется.

Как пояснил в судебном заседании специалист – доктор медицинских наук, заведующий службой акушерства и гинекологии первой городской клинической больницы <Адрес> ФИО6 истицу следовало было наблюдать только в динамике, бактериальная терапия назначается при наблюдении в динамике, после операции кесарево сечение женщину выписывают лишь на 5- 7 сутки, заболевание которое возникло в истицы - (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) возникает обычно на 3 и более сутки. Выявить в конкретной ситуации когда началось развиваться данное заболевание невозможно, так как истец в динамике на наблюдалась, истцу не следовало оставлять лечебное учреждение.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от Дата № 73-ФЗ, экспертами КГБУЗ №<Адрес>вое бюро СМЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Часть 1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч. 1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная Дата, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Дата, честь и доброе имя, Дата переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ Номер от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что после перенесенных заболеваний она была лишена состояния полного физического и душевного спокойствия, так как из-за ряда допущенных врачебных ошибок, вызванных неправильным лечением и не установлением истинного диагноза при ухудшении состояния здоровья, был причинен вред ее здоровью ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

В результате причинения вреда здоровью из-за оказания медицинской помощи с дефектами, ФИО1 был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях и страданиях.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы были выявлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи.

Согласно проведенной проверке ООО «Страхования компания «Ингосстрах-М» также выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1

Гражданское законодательство РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от Дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в дефектах оказания медицинской помощи истцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не опровергли доводы истца о причинении ей морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступившими последствиями, суд отвергает в связи со следующим:

Выводы экспертной комиссии, указанные в указанном выше заключении, суд принимает за основу при принятии настоящего решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из содержания заключения следует, что лица, проводившие экспертные исследования, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов последовательны, сделаны путем анализа медицинских документов пациентов, являющихся первичной медицинской документацией, представленные с материалами гражданского дела, при отсутствии каких-либо противоречий.

Каких-либо оснований для переоценки соответствующих выводов экспертной комиссии суд не усматривает.

При этом следует обратить внимание на то, что выводы экспертов, в совокупности с доказательствами, исследованными по делу, подтверждают влияние факта некачественно оказанной медицинской помощи на исход патологического процесса. Несмотря на то, что недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями, их наличие, с учетом сведений о возможном благоприятном исходе даже при таком течении заболевания, усугубило наступившие последствия, что безусловно является основанием для вывода о причинении вреда ответчиком.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи лечебным учреждением и наступившими для ФИО1 поседствиями не исключает гражданско-правовую ответственность за некачественно оказанную медицинскую услугу.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой. Поэтому причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной наступления для ФИО1 последствиями, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологического процесса, что безусловно является основанием для вывода о причинении вреда.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Определяя размер вреда, суд также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Центральная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова