Дело № 2-3201/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023794-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к АНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАВ обратился в суд с иском к АНВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Skoda Octavia II с государственным регистрационным номером №.

Гражданская ответственность КАВ застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника АНВ застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размере материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учётом износа и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца составила 44981,84 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу КАВ страховое возмещение в размере 45000 рублей.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229757 рублей.

Истец КАВ, уточнив исковое требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АНВ в счет возмещения ущерба 104800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6543 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Истец КАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АНВ в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП не оспаривал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 07 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КАВ, управлявшим транспортным средством Skoda Octavia II гос. рег. Знак №, и АНВ, который управлял транспортным средством Mazda 3, гос. рег. знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является АНВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность КАВ на момент произошедшего события была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника АНВ была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

Согласно калькуляции №/PVU/00938/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа истца составила 44981,84 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45000 рублей.

В соответствии с заключением №Ч-2024 от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229757 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты понесённого истцом ущерба, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебного исследования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia II гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа – 56200 рублей, с учетом износа: 45100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia II гос. рег. знак № на дату проведения экспертизы округленно составила: без учета износа – 188000 рублей, с учетом износа – 149800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia II гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа – 179800 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении причиненного ущерба автомобилю истца, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, то с АНВ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4144 рубля.

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях, не ограничивается ведением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным требование истца о взыскании с АНВ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы взысканных по решению суда денежных средств в размере 134944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ к АНВ – удовлетворить частично.

Взыскать с АНВ (паспорт серии 46 07 №) в пользу КАВ (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 104800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы взысканных по решению суда денежных средств в размере 134944 рубля.

В удовлетворении исковых требований КАВ к АНВ в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

06.05.2025 года