дело № 2а-6937/2025
07RS0001-02-2025-006023-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 7 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО21 помощнике судьи Рахаевой ФИО20
с участием:
представителя административного истца ФИО1 ФИО22 - ФИО2 ФИО23
представителей административного ответчика МВД по КБР - ФИО3 ФИО24 ФИО4 ФИО25
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, МВД по КБР о признании незаконным и отмене решения,
установил:
ФИО1 ФИО27 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР о восстановлении срока для обжалования решения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным и отмене решения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ему был выдан вид на жительство в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что решением МВД по КБР, выданный вид на жительство в РФ аннулирован на основании подп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Баксанского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в отношении него отменено и прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оба постановления о привлечении его к административной ответственности отменены, производства в отношении него прекращены, на основании которых было принято решение об аннулировании выданного ему вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство в РФ он не получал, его не известили в установленном порядке, а уведомление об аннулировании вида на жительство получил ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того просит в случае удовлетворения иска обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.
В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика МВД по КБР в удовлетворении административных исковых требований, просит отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Указывает, что УВМ МВД по КБР в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 ФИО28 в течение текущего года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. В отношении ФИО1 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Баксанский» вынесены два постановления по делу об административном правонарушении « № т №) в отношении ФИО1 ФИО30. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета). В связи с установленными обстоятельствами привлечения ФИО1 ФИО31 к административной ответственности два раза в течение одного года, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по КБР ФИО12 вынесено заключение (утверждено ДД.ММ.ГГГГ №) об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО1 ФИО32.. На дату вынесения МВД по КБР заключения об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты о признании незаконными решений о привлечении к административной ответственности на которые ссылается истец, отсутствовали. Имели место факты привлечения административного истца к административной ответственности дважды в течение года.
Письменное уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ направлено ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отправлением. Доводы ФИО1 ФИО34 о том, что он получил уведомление о вынесении заключения об аннулировании вида на жительство в РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, ни чем не подтвержден. Исходя из даты обращения в Баксанский районный суд КБР, административный истец на ДД.ММ.ГГГГ знал об аннулировании вида на жительство в РФ. ФИО1 ФИО35. после получения решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обращался в УВМ МВД по КБР к начальнику УВМ МВД по КБР ФИО5 ФИО36 с просьбой отменить заключение об аннулировании вида на жительство. В связи, с чем просит с учетом пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД по КБР ФИО4 ФИО37 поддержав доводы возражения на административный иск, просила в удовлетворении административного иска отказать. Просила учесть, что на момент вынесения оспариваемого решения, постановления о привлечении ФИО6 ФИО38 к административной ответственности, послужившие основанием для вынесения решения, вступили в законную силу.
Административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8.8 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по месту его жительства начальником УВМ МВД по КБР направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в РФ почтовым отправлением.
Как пояснил представитель административного ответчика, уведомление направлено простым почтовым отправлением, в связи, с чем невозможно представить сведения о присвоении трек-номера.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств о получении ФИО1 ФИО39. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено.
Показания свидетеля заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по КБР ФИО5 ФИО40 о том, что летом в июле 2025 года ФИО1 ФИО41 подходил к нему и просил отменить решение о не разрешении въезда в РФ в связи с тем, что решением суда отменено постановление о привлечении его к административной ответственности не может быть принято судом как доказательство того, что административный истец пропустил срок на обращение в суд. Поскольку свидетель не смог точно назвать, когда именно с какими решения суда подходил к нему административный истец.
Из представленных административным истцом заявлений в адрес МВД по КБР следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ5 года.
Обжалование административным истцом постановлений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО42 знал о принятии административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство.
Учитывая, что административным ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств опровергающих позицию административного истца о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительными причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском и считает необходимым восстановить ФИО1 ФИО43 срок для обращения с данными требованиями в суд.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с пунктом 8.7 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения №, утвержденного Министром внутренних дел по КБР гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан вид на жительство в РФ.
Постановлением заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО46 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб.
Постановлением заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО49 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб.
В вышеуказанных постановлениях имеется отметка о вступлении постановлений заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год УВМ МВД по КБР на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан принято решение об аннулировании вида на жительство, выданного ФИО1 ФИО51.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО52. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО53. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника полиции ФИО7 ФИО55. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО54. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для принятия решение послужило составление в отношении ФИО1 ФИО56 двух административных протоколов (355156 и 355157) по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего миграционного законодательства.
По смыслу подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" неоднократным привлечением к ответственности является последующее привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения за ранее совершенное правонарушение, а не единовременное привлечение за два и более правонарушений.
Из протоколов об административных правонарушениях ФЛ № и 355157 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они составлены в одном и том же месте в один и тот же день в одно и то же время. Согласно описанию вмененного административного правонарушения, указанных в вышеуказанных протоколах об административном правонарушении, ФИО1 ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес> являясь принимающей стороной в осуществлении миграционного учета иностранных граждан на территории РФ не осуществил своевременную регистрацию гражданина Республики Узбекистан ФИО8 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлениями врио заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 ФИО60 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: КБР, <адрес> являясь принимающей стороной в осуществлении миграционного учета иностранных граждан на территории РФ не осуществил своевременную регистрацию гражданина Республики Узбекистан ФИО8 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в отношении ФИО1 ФИО63 в одном и том же месте, в одним и тот же день в одно и тоже время за одно и тоже правонарушение, составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых в один и тот же день ФИО1 ФИО64. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17") и Верховного Суда Российской Федерации (в частности, п. 16, абз.5 п. 23.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в рассматриваемых правоотношениях неоднократность привлечения лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения второго административного правонарушения после привлечения к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения.
В той связи вывод административных ответчиков о неоднократном привлечении ФИО1 ФИО65 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение года нельзя признать обоснованным, соответственно, оспариваемое решение принято без соблюдения требований закона.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в его основание положено только совершение истцом вышеуказанных правонарушений. Иных оснований оспариваемое решение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у УВМ МВД по КБР не имелось правовых оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 ФИО66. вида на жительство в Российской Федерации по указанному в оспариваемом решении основанию.
С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, доводы административного ответчика МВД по КБР о том, что на момент вынесения оспариваемого решения постановления о привлечении ФИО1 ФИО67. к административной ответственности вступили в законную силу, правового значения не имеет. Неоднократность привлечения ФИО1 ФИО68 к административной ответственности в течение года не была установлена.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению на основании части 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено. Доказательств, что замедление в исполнении решения суда приведет к нарушению прав административного истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 ФИО71 к Управлению по вопросам миграции МВД по КБР, МВД по КБР удовлетворить.
Восстановить ФИО1 ФИО73 срок для обжалования решения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать незаконным и отменить решение МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 ФИО75 вида на жительство в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Председательствующий -