Дело № 2-2291/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между сторонами 04.08.2019 года был заключен заказ-наряд на замену двигателя и выполнение других работ на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость работ составила 88.830 рублей. В июле 2020 года между истицей и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии был расторгнут по решению суда, т.к. экспертным исследованием было установлено, что порядковый номер двигателя на автомобиле выбит не заводским способом и является вторичным. Первая маркировка номера двигателя была уничтожена путем срезания информативного слоя с металла, с последующим внесением вторичной маркировки кустарным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представляется возможным поо причине отсутствия технических условий для проведения дальнейшего исследования маркировки двигателя. Судом было установлено, что двигатель, установленный ответчиком, имеет существенные недостатки. Истица направляла ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, но добровольно деньги ответчик не вернул. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный договор на выполнение работ от 04.08.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истицы 88.830 рублей основного долга, 15.090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 15.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования дополнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу 88.830 рублей основного долга, 15.090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф 44.415 рублей, неустойку 128.803,5 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей и возврат госпошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ФИО3 через своего представителя обратилась к ответчику, чтобы поменять в автомобиле двигатель. Через год она решила автомобиль продать, но покупатель не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Экспертизой было установлено, что маркировка на двигателе была перебита. Покупатель обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его иск был удовлетворен. Истица сняла автомобиль с учета, т.к. пользоваться им нельзя, из-за двигателя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что двигатель на автомобиле истицы оказался неисправным, его надо было заменить. Новый двигатель стоит дорого, ответчик устанавливает на автомобили другие двигатели, которые были в употреблении, но являются исправными. Когда ФИО4 получил для автомобиля истицы другой двигатель, он оказался неисправным и ответчик из двух двигателей собрал один и установил его на автомобиль. Через год к нему приехал представитель истицы и сказал, что истица автомобиль продала, но новый покупатель хочет вернуть ей автомобиль, из-за двигателя. Ответчику известно, что новый покупатель автомобиль тоже ремонтировал, возможно он менял двигатель. ФИО4 не уверен, что на автомобиле стоит тот двигатель, который устанавливал он. После ремонта двигателя к нему никаких претензий не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою работу ответчик выполнил в срок и качественно. Заказчику было известно о том, что новый двигатель был собран из двух старых. О том, что номер на новом двигателе был перебит, доказательств нет.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты>к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 занимается индивидуально-предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Между ФИО3 и ИП ФИО4 04.08.2019 года был заключен договор заказ-наряд на выполнение работ: по доставке двигателя; замене масла; замене навесного оборудования; установка двигателя дефектоакт. Стоимость двигателя 58.000 рублей, общая стоимость ремонта 88.830 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами имеет место договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля.

В силу положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 настоящего Кодекса.

Установлено, что по договору бытового подряда от 04.08.2019 года ответчик произвел на автомобиле истицы замену неисправного двигателя на другой исправный двигатель, бывший в употреблении.

Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.

Решением суда от 28.09.2021 года установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.2020 года ФИО3 продала свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> 15.09.2020 года обратился в ГИБДД за государственной регистрацией транспортного средства, но ему в совершении регистрационных действий было отказано по причине внесения в конструкцию автомобиля изменений, не соответствующих сведениям, указанным в документах на автомобиль. Экспертным исследованием было установлено уничтожение первичной маркировки двигателя путем срезания информативного слоя металла с поверхности маркировочной площадки с последующим нанесением вторичной маркировки кустарным способом.

По решению суда договор купли-продажи автомобиля, который был заключен между ФИО3 и <данные изъяты> расторгнут.

Ответчик ИП ФИО4 по данному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2021 года, имеют для ответчика преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по договору на выполнение работ по замене двигателя на автомобиле истицы, работу выполнил некачественно. Эксплуатация автомобиля с установленным двигателем невозможна.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после ремонта автомобиля, истица могла установить на него другой двигатель, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 продала автомобиль третьему лицу менее чем через год после замены двигателя.

На основании ст. 739, ст. 503 ГК РФ (п.3,4) ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Исходя из изложенного, требования истицы об отказе от исполнения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и возврате уплаченной суммы находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 88.830 рублей стоимости выполненных работ и материалов.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы в течение 10 дней.

Требования истицы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст. 31 Закона О защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Период просрочки с 28.03.2022 года по 20.10.2022 года составляет 210 дней.

Отсюда размер неустойки следующий: 88.830 х 3 : 100 х 210 дней просрочки = 559.629 рублей.

Такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика по возврату уплаченной суммы, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым размер неустойки уменьшить до 15.000 рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение ее прав как потребителя (ст. 15 ФЗ ЗПП). Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31, 28 ЗПП.

В соответствии со ст. 13 ЗПП с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке. Размер штрафа составляет (88.830 + 15.000 + 2.000) : 2 = 57.960 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает возможным размер штрафа уменьшить до 25.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ-наряд от 04.08.2019 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 88.830 рублей оплаты по договору от 04.08.2019 года, 15.000 рублей неустойки, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 25.000 рублей штрафа, а всего 130.830 рублей,, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2022 года.