Решение по делу № 2-2022/2025 от 15.07.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-2022/2025

УИД 26RS0001-01-2025-002255-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.07.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Корзун В.И., представителей ответчика ООО «Управляющая компания Байкал» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания Байкал» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО4, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

01.11.2024 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив указанной квартиры вследствие порыва общедомового стояка горячей воды в туалете. Место порыва - межжэтажное перекрытие между 8 и 7 этажами.

Указанный факт был зафиксирован аварийной службой и сотрудниками полиции, что утверждается актом.

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива на основании договора № дата № было проведено строительно- техническое исследование.

Согласно выводам Заключения от дата № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по <адрес>, поврежденной в рез залива, составляет 749 760,89 руб. (без учета мебели), стоимость материального ущерба (повреждение мебели) составляет 94 700, 00руб., а всего сумма возмещения ущерба составила 844 460, 89 руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4, подтверждается совокупностью представленных доказательств, следует полагать, что ей причинен моральный вред, оценивается в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика дата посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, денежной сумм, согласно информации из отчета почтового идентификатора, ответчик получил претензию дата (<данные изъяты>).

Однако ответа на указанную претензию по настоящее время в адрес Истца не поступило, требования, указанные в претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в связи имеется правовые основания о взыскании с Ответчика штрафа.

Также подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 152002,96 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Байкал» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 749 760,89 руб., материальный ущерб в размере 94 700, 00 руб., денежное сумму, затраченную на составление Заключения специалиста от № в размере 43 174, 84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите потребителей»; неустойку (на сумму долга 844 460, 89 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба с дата по дата в размере 152002,96 руб., проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со дня подачи иска по день фактической платы долга; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 70 000, 00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Корзун В.И. просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания Байкал» - ФИО2, ФИО3 не оспаривали причины залития, однако указали, что размере ущерба завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Согласно положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1). В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч.1.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений мноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от дата № Управляющая компания «Байкал» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

Согласно приказа <адрес> — государственной жилищной инспекции от дата в отношении ООО УК «Байкал» в реестр лицензий <адрес> с дата. включены сведения об включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>

дата в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу произошел залив указанной квартиры вследствие порыва общедомового стояка горячей воды в туалете. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Кроме того истец указывает на наличии повреждении мебели и заявляет ущерб в размере 94700 руб.

Поскольку досудебная оценка произведена без участия ответчика, выразил несогласие в размером ущерба, а доказательств размере убытков по повреждению мебели не имеется, то по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная оценочная, строительно-техничесая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению № от дата экспертов ОО «СК ЭКЦ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основе результатов обследования, на дату дата, материалов делу установлены, что в квартире имеются повреждения мебели и отделки.

Перечень повреждений с обозначением помещений отражен к таблице №.

Повреждения на предметах мебели:

Стенке (набор мебели для гостиной);

Диване угловом (с оттоманкой), установлено наличие следов внешнего действия влаги в результате их залития, а именно:

на лицевых поверхностях дверок (изготовленных из МДФ) напольных и навесных шкафов (в виде изменения цвета (тона), частичного отслоения покрытия от образования трещин в местах соединения элементов дверок из-за ихгеометрической деформации под воздействием влаги),

на лицевых поверхностях стеновых панелей (в виде изменения цвета (тона), появления белесых пятен, из-за воздействия влаги),

на лицевых поверхностях цоколя (в виде изменения цвета (тона), появления белесых пятен, отслоений покрытия, из-за воздействия влаги),

деформация элементов каркаса дивана по периметру и внутри (в виде изменения цвета (тона), появления белесых пятен из-за воздействия влаги, отслоений из-за воздействия влаги);

изменения цвета обивочного материала дивана (в виде локальных изменений появления белесых пятен из-за воздействия влаги).

Приведенные в исследовании вопроса №, поставленного судом перед повреждения отделки и мебели, являются характерными именно для затопления помещения.

Повреждены потолки, стены, полы, покрытые ламинатом, дверные блоки, элементы отделки менее чувствительные к воздействию влаги (облицованные керамической плиткой) практически не повреждены затоплением.

На стенке (набор мебели для гостиной) и диване угловом (с оттоманкой), установлено наличие следов внешнего воздействия влаги в результате их залития.

Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> составила 477 105,05 руб.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> результате залива водой на дату происшествия - дата составляет: 51900 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представителем истца представлены возражении на заключение судебной экспертизы, в связи, с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы дела, произведен осмотр квартиры в присутствии истца (в заключении описка «в присутствии представителя истца» и опрошен истец. Все необходимые работы по восстановительному ремонту в квартире указаны в смете, в том числе по оштукатуриванию поверхностей, снятию обоев (сплошное выравнивание), заложены работы по антисептированию, указаны работы по снятию галтелей. Если бы были взяты расценки по виниловым обоям, то стоимость была бы в 1,5 раз меньше, однако не возможно установить, какие были наклеены обои. Установлены частичные повреждения проводки и в смету заложены работы по ее замене. На кухне под замену все светильники. При наружном осмотре установлено отсутствие плесени и поэтому замена плитки не требуется. Стоимость дверной коробки и работ по ее замене более 65000. Все замечания не обоснованы, поскольку все работы, их стоимость отражены в смете.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, однако предоставил ответ на замечания согласно которых в части ответа на вопрос о стоимости поврежденной мебели от залива, произошедшего дата им было подготовлено экспертное мнение, изложенное в заключении эксперта № от дата.

Количество поврежденных объектов мебели, а также характер их повреждений определялся не только на основании представленных в материалах дела документах, но и в результате визуального осмотра, состоявшегося в присутствии истца. На вопрос эксперта о поврежденных предметах мебели был дан однозначный ответ о наличии повреждений в результате залива лишь предметов, указанных в заключении эксперта, т.е. 2 предмета: Стенка - 1шт; Диван раздвижной - 1 шт. На вопрос эксперта о наличии каких-либо еще поврежденных предметов мебели был получен отрицательный ответ.

Применение в расчетной модели экспертного износа в размере 40% как раз и обоснованно тем, что не установлен год производства исследуемых предметов мебели. В таком случае износ определяется не расчетным путем, а экспертно в соответствии с признаками, указанными в таблице «Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа». Износ на уровне 40% характер для следующего состояния:

Таким образом, для мебели в состоянии «до залива» применение коэффициента износа в размере 40% вполне обосновано и разумно. Доводы представителя истца, изложенные в замечании считает несостоятельными.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение экспертов № от дата экспертов ОО «СК ЭКЦ», поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы истца о том, что экспертами нарушены требования п. 23 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказ Минюста Российской Федерации от дата N 347, а именно заключение не оформлено на бланке и нет подписи экспертов на каждой странице судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Приказ Минюста РФ от дата N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ дата N 4093) утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от дата N 404, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - дата).

Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, тогда как ООО «СК ЭКЦ» не сходит в состав учреждения Министерства юстиции Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденной мебели - отказано.

Судом установлено, что, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Данный факт также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО УК «Байкал» в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 477105,05 руб., материального ущерба в размере 51900 руб. с управляющей компании - ООО УК «Байкал».

Поскольку ООО УК «Байкал» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Байкал» в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, длительность неисполнения требований потребителя которому причинен вред, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. – отказать.

Требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с дата подата в размере 152002,96 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

Таким образом, с ООО «УК «Байкал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 529005,05 руб. (477105,05+51900), со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании процентов со дня подачи иска и до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Принимая во внимание, что истец обращался в ООО УК «Байкал» с жалобой о залитии квартиры, возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, которую не использовал, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 272002,53 руб. из расчета (477105,05 руб.+ 51900 руб. с+15000 руб.)*50%

При этом оснований для снижения размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком о снижении не заявлялось. Доказательств чрезмерности взысканного размера штрафа суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста от дата в размере 43174,84 руб., суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении дела, а связи с чем с ООО УК «Байкал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 22925,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4 в целях защиты прав и законных интересов был вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Корзун В.И.

В связи с чем, дата между ФИО4 и Корзун В.И. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат подготавливает и подает от имени и в интересах Доверителя в суд общей юрисдикции исковое заявление о взыскании материального ущерба, в результате залива квартиры, положенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также представляет интересы Доверителя в судебных заседаниях суд первой инстанции и при необходимости <адрес>вого суда по названному в настоящему делу.

Согласно п. 3.1. соглашения Доверитель вознаграждение за представление интересов в первой инстанции в рамках дела, рассматриваемого Промышленным районным судом Ставрополя, адвокату путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образовав перечисления на счет адвокатского образования в размере 70 000 руб. в следующем порядке: 35 000 рублей в срок до дата и 35 000 рублей в течение 10 дней после изготовления полного текста судебного акта по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ордеру от дата ФИО4 частично осуществлена оплата вознаграждения в размере 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб., доказательств несения расходов на сумму 35 000 руб., суд не представлено, таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. судебных расходов следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. обоснованным, поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом ответчиком документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Ответчик доказательства чрезмерности или их неразумности с не представил.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, положения ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18585 рублей, во взыскании16415 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инициатива» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15580 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания Байкал» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Байкал» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 477105,05 руб., материальный ущерб в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 272002,53 руб., расходы за составление заключения в размере 22925,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18585 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Байкал» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленный на сумму долга 529005,05 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 к ООО «Управляющая компания Байкал» требований - отказать

Взыскать с ООО «Управляющая компания Байкал» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15580 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева