Дело № 2-394/2023

УИН: 11RS0001-01-2019-009949-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 11 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 467 000 руб., судебных расходов в размере 15 535 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** со счета ИП ФИО4 были произведены переводы денежных средств на счет ответчика, с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств (доход от предпринимательской деятельности) представителю по доверенности №... от 11.01.2021», на общую сумму 1 467 000 руб. Указанные переводы были осуществлены не самим истцом, а бухгалтером ИП ФИО4 - ФИО1 незаконно, с превышением им своих полномочий, поскольку последний не имел на это никаких оснований, так как истец не давал распоряжения на указанные действия. Указанные денежные средства просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что основанием получения ответчиком от истца денежных средств являлись действующий межу истцом и ФИО1 договор совместной деятельности, а также распоряжение ФИО1 о переводе выручки от совместной деятельности с истцом на счет ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кондикционные обязательства, предусмотренные главы 60 ГК РФ, вступают в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

** ** ** между ФИО4 и ФИО1 заключен договор совместной деятельности, целью которой являлась покупка транспортного средства ..., прицепа «...» для оказания транспортных услуг по перевозке грузов с целью извлечения прибыли. Для достижения цели стороны обязуются объединить вклады и действовать совместно.

В рамках данного договора, ФИО1 обязуется в срок до ** ** ** внести свой вклад в приобретение транспортного средства в размере 1 054 520,55 руб. (п.... Договора).

Прибыль, полученная сторонами от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, оставшаяся после возмещения затрат сторон, делится следующим образом: ФИО4 – ... %, ФИО1 - ...% (п.... Договора).

** ** ** ФИО1 на имя ИП ФИО4 написано заявление о том, что доходы, причитающиеся ему по договору совместной деятельности необходимо перечислять на счет ФИО5, с указанием в назначении платежа: «перевод денежных средств (доход от предпринимательской деятельности) представитель по доверенности №... от ** ** **»., с которым ФИО4 был ознакомлен.

** ** ** ФИО1 исполнил свои обязательства, предусмотренные п.... Договора, передав ФИО4 денежные средства в размере 1 054 520,55 руб., за долю транспортно средства ..., прицепа «...».

** ** ** ФИО4 были приобретены транспортное средство ... г.р.з. №..., полуприцеп «...».

** ** ** транспортное средство ... г.р.з. №..., полуприцеп «...» на основании договора от ** ** **, перерегистрировано на ФИО1

Согласно представленных стороной ответчиком реестра заявок, договоров-заявок в ** ** **-** ** ** по заказу сторонних организаций ИП ФИО4 осуществлялись перевозки груза на транспортном средстве ... г.р.з. №....

Судом также установлено, что в период с ** ** **-** ** ** ФИО1, выполнявший функции бухгалтера ИП ФИО4, на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в ** ** ** была отозвана истцом, имел доступ к расчетному счету ИП ФИО4

Так, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 со счета ИП ФИО4 на счет ФИО5 с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств» (доход от предпринимательской деятельности)» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 467 000 руб.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта заключения между ФИО4 и ФИО1 договора совместной деятельности, указал, что с момента регистрации за ФИО1 права собственности на транспортное средство ... г.р.з. №..., договор о совместной деятельности является расторгнутым, соответственно, оснований для получения ФИО1 прибыли от оказания транспортной деятельности в рамках договора от ** ** ** с указанного времени не имелось, распоряжения на перечисление на счет ФИО5 денежных средств он ФИО1 не давал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом ... Договора совместной деятельности от ** ** ** предусмотрено, что участник вправе требовать расторжения договора по уважительной причине с возмещением оставшимся участникам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Участник вправе выйти из договора, предупредив об этом остальных участников не менее чем за 30 дней. Выбывающему участнику причитается его доля: в имуществе, доходах и в долгах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что после регистрации транспортного средства на имя ФИО1 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора либо, что ФИО4 в соответствии с условиями договора решил самостоятельно выйти из договора, предупредив об этом ФИО1 за 30 дней, равно и то, что последним в пользу ФИО4, как выбывающему участнику договора, была выплачена причитающаяся ему доля, стороной истца не представлено, в судебном порядке указанный договор не был расторгнут или признан недействительным, в связи с чем, доводы истца в части расторжения договора суд признает несостоятельными, в настоящее время данный договор является действующим.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор совместной деятельности от ** ** **, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в настоящее время является действующим, учитывая, что в назначении платежей на перевод денежных средств со счета ИП ФИО4 на счет ФИО5 указано «доход от предпринимательской деятельности», что соответствует распоряжению ФИО1 от ** ** **, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО4 обязательств по выплате непосредственного самому ФИО1 (путем перечисления на расчетный счет либо выдачи через кассу ИП) прибыли в размере ...% от полученной от осуществления транспортных услуг, не представлено, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО1 со счета ИП ФИО4 на счет ФИО5 денежных средств было осуществлено в счет исполнения истцом обязательств перед ФИО1 по договору совместной деятельности от ** ** **.

При этом, при установленных выше обстоятельствах, учитывая наличие предоставленного ФИО4 ФИО1 доступа к осуществлению банковских операций по счету ИП ФИО4, отсутствие распоряжения (письменного или устного) истца ФИО1 по перечислению на счет ФИО5 денежных средств, правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (...) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Коданева Я.В.