Дело № 2-70/2023 47RS0006-01-2022-003209-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 10 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, З.И.Д. в лице законного представителя ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на приватизацию указанной квартиры и отказался от участия в ее приватизации, в связи с чем право собственности было оформлено на ФИО2 – 3/4 доли, на З.И.Д. – 1/4 доли. ФИО1 длительное время лишен возможности проживать в квартире, поскольку бывшая супруга чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, у ответчика отсутствует доступ в жилое помещение.

В качестве соответчика судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) был привлечен З.И.Д. в лице законного представителя ФИО3 В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил обязать ответчиков передать ему ключи от входной двери (л.д. 53-54).

Истец и его представитель адвокат Л.Е.А. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала, указала, что в квартире сменены замки от входной двери, которые истцу не передавались.

Законный представитель несовершеннолетнего З.И.Д. – ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире: <адрес> (л.д. 9), в которой так же зарегистрированы: ФИО2 – жена, ФИО3 – дочь, З.И.Д. – внук, З.А.И. – внучка, З.А.И. – внучка.

Собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, З.И.Д. – 1/4 доля в праве (л.д. 10-13).

Из регистрационного дела на квартиру (л.д. 35-39) следует, что первоначально квартира по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу, затем - передана бесплатно в собственность ответчиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил согласие на приватизацию квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ – отказ от участия в приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия у этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что ФИО2 препятствует истцу в проживании спорной квартире, выезд носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей женой.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется. Таким образом, оценивая пояснения сторон, показания свидетеля, представленные в дело доказательства, суд полагает установленным, что истец вынужденно не проживает в спорной квартире более 10 лет, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, которой чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что ФИО1 вывез из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат, иной жилой площадью он не обеспечен.

Доказательств того, что истец в настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Вместе с тем, учитывая возраст З.И.Д. – 12 лет, отсутствие доказательств чинения препятствий дедушке в проживании в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Учитывая, что ФИО2 препятствует ФИО1 проживанию в спорной квартире, не передает ключи от входной двери, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку именно истцу была предоставлена спорная квартира, от приватизации которой он отказался, но не утратил право пользования. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что у истца отсутствуют ключи от входной двери квартиры, то заявленные требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>, не чинить препятствия ФИО1, <данные изъяты>, в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, обеспечив свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к З.И.Д. в лице законного представителя ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 17.01.2023