Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вениционова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вениционова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратов от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вениционова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 14 марта 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 290 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вениционов Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным и не соответствующим требованиям УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. В доводах указывает о положительной направленности осужденного ФИО1 и ссылается на предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой последний имеет 4 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает, идет на контакт с сотрудниками администрации, правильно относится к замечаниям, делает должные выводы, с представителями администрации вежлив и тактичен, за добросовестный труд и примерное поведение 08 июня 2023 года переведен в облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи. С учетом изложенного, защитник не соглашается с выводами администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике личности осужденного, а также с позицией ее представителя, не поддержавшего ходатайство осужденного. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд недостаточно полно исследовал факт добровольного или принудительного исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом того, что он трудоустроен. Вместе с тем, защитник приводит мнение психолога, согласно заключению которого, по результатам психологического обследования у осужденного наблюдается позитивное отношение к труду и он делает вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению защитника, в случае замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, он будет иметь реальную возможность погасить штраф, назначенный ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: позиция администрации исправительного учреждения, указавшей на посредственную характеристику осужденного и не поддержавшей его ходатайство, и прокурора, возражавшего против замены наказания, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 после прибытия в исправительное учреждение 05 августа 2022 года с 06 сентября 2022 года по настоящее время трудоустроен на оплачиваемой должности в качестве закройщика, принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения согласно статьи 106 УИК РФ, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, мероприятия культурно-массового характера проводимые в учреждении посещает, реагирует на них равнодушно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, выражает готовность к регулярному психодиагностическому тестированию, признает свою вину в совершенном преступлении, при этом, назначенное ему наказание считает частично справедливым, полностью с ним не согласен, как полагает в виду чрезмерной суровости, в общении с представителями администрации вежлив, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За отбытый срок наказания осужденный 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также 08 июня 2023 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.

Оснований считать характеристику ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Исследовав все представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном, либо субъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства ФИО1, исходя из изученных материалов, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, характеризующие личность осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

При этом, обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в том числе мнение психолога о возможности замены наказания, нормальном психоэмоциональном состоянии, позитивном отношении к труду, а также сведения об удовлетворительном состоянии здоровья, в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции, в том числе, мотивировал свое решение отношением осужденного к возмещению штрафа.

Поскольку, в силу положений ч.1 ст.80 УК РФ учет данного обстоятельства являлся излишнем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об учете отношения осужденного к возмещению штрафа.

При этом, вносимое изменение не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене, поскольку данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления либо необходимость его отмены, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратов от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете отношения осужденного к возмещению штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вениционова Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий