Дело № 2-2056/2023 12 июля 2023 г.
29RS0018-01-2023-002330-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Бобковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании соглашения об изъятии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании соглашения об изъятии от 26 декабря 2020 г. недействительным.
В обоснование требований указано, что являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 8 июня 2015 г. № 764р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам. В силу соглашения об изъятии от 26 декабря 2020 г. получено возмещение за изымаемое помещение в размере 1000000 рублей с учетом цены договора купли-продажи и на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушены требования жилищного законодательства. Вышеуказанное соглашение об изъятии заключено в связи с тем, что департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» была предоставлена недостоверная информация о том, что он имеет право на получение возмещения за изымаемую квартиру только в размере цены приобретения квартиры по договору купли-продажи, то есть был введен в заблуждение. Отчет об оценке квартиры предоставлен не был, рыночная стоимость не сообщена. На таких крайне невыгодных условиях истец вынужден был согласиться заключить соглашение об изъятии вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (является инвалидом 1 группы с детства, проживать в аварийном жилом помещении было невозможно). На основании п.1 ст. 178, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что данное соглашение является недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Основной довод возражений заключается в том, что спорное соглашение заключено сторонами добровольно, стороны согласились с оценкой изымаемого имущества, выкупная стоимость ими была определена, никаких разногласий между сторонами при заключении соглашения не имелось.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Дом № по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 08 июня 2015 г. № 1764р.
Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 22 апреля 2019 г. №1202р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного в доме, в том числе принадлежащего истцу.
26 декабря 2020 г. между ФИО1 (собственник) и муниципальным образованием «Город Архангельск» (приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого собственник передает квартира № в жилом доме № по <адрес> в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 1000000 рублей.
В пункте 2 соглашения указано, что размер возмещения определен в соответствии с п.8.2 ЖК РФ согласно условиям договора, указанного в п.1 настоящего соглашения, явившегося основанием для регистрации права собственности на изымаемое жилое помещение.
В исковом заявлении истец указывает, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушены требования жилищного законодательства, поскольку положения п.8.2 ст. 32 ЖК РФ не применяются к отношениям об изъятии жилого помещения истца.
Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены 29 декабря 2020 г., что подтверждается платежными поручениями, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 27 января 2021 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Между ФИО1 и городским округом «Город Архангельск» было достигнуто соглашение о размере выкупной цены, сроках выкупа, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным, что подтверждается, в том числе, и подписью истца. До заключения соглашения истец не заявлял о наличии спора о размере выкупной цены (таких документов суду не представлено).
Суд принимает во внимание, что соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).
В решении Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 января 2023 г. по делу № 2-483/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 мая 2023 г. указано, что истец уже реализовал свое право на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, достигнутое между сторонами соглашение исполнено, имущество фактически изъято, является собственностью городского округа «Город Архангельск». Указано, что ограничения, предусмотренные ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, прямо не подлежали применению в отношениях между сторонами, это не исключало возможность учета этих положений по договоренности между сторонами при заключении Соглашения. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с условиями соглашения, проект которого был направлен ему во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 марта 2020 г. по делу № 2а-1196/2020, следствием чего явилось соглашение от 19 июля 2021 года.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. То, что истец является инвалидом 1 группы, не свидетельствует о том, что его можно ввести в заблуждение только по этому основанию. Недееспособным ФИО1 не признан. До заключения соглашения ФИО1 обращался в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о понуждении направить проект соглашения об условиях изъятия, в рамках данного спора его интересы представлял представитель ФИО4 Таким образом, ФИО1 по условиям соглашения мог проконсультироваться у своего представителя.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Признание сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 3 настоящей статьи, влечет применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 настоящего Кодекса.
Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.
Истец ссылается, что вынужден заключить данное соглашение, так как проживать в аварийном жилом помещении было невозможно. Между тем, как следует их материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит дом № по адресу: <адрес>. В исковом заявлении данный адрес указан как адрес места жительства ФИО1 К тому же, ФИО1 в письме департамента городского хозяйства от 18 марта 2020 г. № 16-24/382 предлагалось маневренное жилое помещение в доме № по <адрес>. Суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания соглашения об изъятии недействительным ввиду того, что со стороны истца не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий совершения сделки; причинная связь между стечением у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях не установлена.
Таким образом, судом не установлено предусмотренных п.1 ст. 178 и п. 3 ст. 179 ГК РФ оснований для признания недействительным соглашения об изъятии от 26 декабря 2020 г., которое было заключено по инициативе самого ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), Правительству Архангельской области (ИНН №) департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о признании соглашения об изъятии недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева