В суде первой инстанции дело рассматривал судья Хренков О.В.
Дело № 22-4035 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 июля 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.
защитника Сыроватского Г.А.
законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого - ФИО5
несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сыроватского Г.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 июля 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1, законного представителя и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 16.08.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 16.08.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник Сыроватский Г.А. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так же судом не учтены разъяснения положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 « О применении судами норм УПК РФ» от 10.10.2023 г. № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд формально выполнил требования ст. 99 УПК РФ, так как суд первой инстанции сделал акцент на тяжесть совершенного преступления. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве прокурора, которые свелись к обобщенной фразе, что не отпали ранее приведенные основания. На вопрос защитника, прокурор не смог привести ни одного доказательства в обосновании заявленных доводов. Суд проигнорировал и не отразил в постановлении аргументы защитника возражавшего против избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 осознал тяжесть и последствия своего проступка связанные с нарушением им прежней меры пресечения. Просит постановление суда отменить, принять решение об избрании более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей этот срок может быть продлен судом до 30 суток.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 123402050005000002 возбуждено 17.01.2023г. следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
18.01.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
19.01.2023г. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 02 месяцев 27 суток, то есть по 17.03.2023г.
09.03.2023г. ФИО1 объявлен в розыск.
21.04.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.04.2023г. Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО7 изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок которой продлен до 5 месяцев 15 суток, то есть до 17.07.2023г.
23.06.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.
30.06.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
30.06.2023г. уголовное дело в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 220 УПК РФ, поступило в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока с обвинительным заключением.
10.07.2023г. прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, он отрицательно характеризуется, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи, с чем был объявлен в розыск, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, состояния его здоровья, отрицательной характеристики, и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним со стороны родителей не имеется, поскольку согласно ст.105 УПК РФ, данная мера пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего (не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному дел), а как следует из представленных материалов, учитывая конкретные обстоятельства преступления, нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны родителей, в связи с чем родители не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, других обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сыроватского Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Карева