УИД 77RS0034-02-2022-036691-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7081/2023
по иску фио, фио к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к «Мортон-РСО», в обоснование которого указала следующее. 09 апреля 2021 года между «Мортон-РСО» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-12/26/1(3) (АК).Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в ее пользу неустойку за нарушение передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, неустойку за нарушение передачи кладовой в размере сумма, в пользу фио расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя – фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика «Мортон-РСО» фио, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 09 апреля 2021 года между «Мортон-РСО» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кв)-12/26/1(3) (АК).
Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении № 2 к Договору.
Предметом договора является Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером 20, расположенная на 6 этаже, в 1 подъезде, проектной общей площадью 65,60 кв.м., по строительному адресу: адрес, внутригордская территория адрес, адрес.
Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнена в полном объеме. 10.02.2022 года истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.
20 апреля 2021 года между «Мортон-РСО» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве №ПЛН-4(кл)-12/-2/770(0) (АК).
Предметом договора является Объект долевого строительства – кладовая № 770, расположенная по строительному адресу: адрес, внутригордская территория адрес, адрес.
Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнена в полном объеме. 22.03.2022 года истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении квартиры в размере сумма, в отношении кладовой в размере сумма
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с «Мортон-РСО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в равных долях в пользу фио, фио неустойку за нарушение передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение передачи кладовой в размере сумма, в пользу фио расходы за оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио