Судья Мурадян Р.П. Дело № 22-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденной Подсудимый, адвокатов Волкова М.Ю., Васильченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волкова М.Ю. и Васильченко Е.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступления осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле и его представителем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Волков считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Подсудимый оправдать. Адвокат считает, что выводы суда о виновности сделаны на основании неверно определенного предмета доказывания, на недопустимых доказательствах: копии запроса с отметкой о регистрации в Главном территориальном управлении юстиции <адрес> области и ответа с указанного структурного подразделения министерства юстиции Украины; негласно осуществленной Потерпевший №1 видеозаписи беседы якобы с нотариусом <адрес> – ФИО №3 Отмечает, что судом не исполнена обязанность осуществить проверку доказательств на предмет достоверности, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления истины. Так, вывод суда об отсутствии оснований для проверки поддельности нотариальных бланков, на которых были исполнены дубликаты договоров займа и заявления о возврате заемных средств, является ошибочным, поскольку предметом преступления применительно к фальсификации доказательств выступают материальные носители доказательств. В данном случае принципиальное значение имеет установление факта поддельности и подлинности документов, являющихся предметом преступления, и это обстоятельство является ключевым для дальнейшей оценки иных доказательств. Доказательства, представленные потерпевшей, также не были проверены судом на предмет их достоверности. Указывает, что судом не учтено, что формальные действия по изъятию и осмотру документов и носителя электронной информации не подменяют обязанности проверять и оценивать любые имеющееся в деле доказательства. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку в приговоре представленным защитой письменным доказательствам, в соответствии с которыми нотариальные бланки не признаны недействительными, дата совершенных на них нотариальных действий соответствует информации, размещенной в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, а это ставит под сомнение утверждение о факте их фальсификации, достоверность ответа, якобы полученного в территориальном управлении юстиции <адрес> области и видеозаписи, представленных потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела указанные доказательства следователем также проверены не были и по ряду объективных причин проверка на предмет их достоверности не может быть проведена вообще.

Также защитник выражает несогласие с выводом суда в части наличия в телефонных переговорах и переписке Потерпевший №1 с Подсудимый советов и содействия последней по фальсификации документов, так как он основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что аудиозапись разговоров двух лиц, ошибочно признанный судом как разговор Подсудимый с Потерпевший №1, в ходе проведения ОРД «Исследование предметов и документов» записана на оптический диск, однако в составе вещественных доказательств отсутствует записывающее устройство, ввиду чего произвести осмотр и анализ, изучить характеристики и специфические особенности записывающего устройства не представляется возможным, что также не позволяет убедиться в подлинности записи разговоров и переписок, равно как и произвести экспертизу голоса, экспертизу наличия либо отсутствия монтажа при записи разговоров. Поскольку отсутствуют сведения о порядке, процедуре, способе занесения такой информации на носители, отсутствует информация об источниках первичной фиксации, содержащейся на дисках информации, то в ходе рассмотрения дела в суде невозможно осуществить их проверку на предмет допустимости, относимости и достоверности, следовательно, имеющиеся в деле оптический диск, на котором записаны якобы разговоры Подсудимый и Потерпевший №1, информационные носители, содержащие переписку якобы указанных лиц, заключения экспертов не могут быть оценены как допустимые доказательства и подлежат исключению.

Указанные сомнения в достоверности ключевых доказательств «виновности» Подсудимый в нарушение требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ не были учтены судом при оценке доказательств. Таким образом, суд обосновал свои выводы о доказанности вины осужденной на предположениях, чем нарушил требования ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть незаконно постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко приводит аналогичные доводы, просит приговор в отношении Подсудимый отменить, осужденную оправдать. Отмечает, что выводы суда в значительной степени основаны на показаниях потерпевшей и материалах, представленных последней следователю, а также материалах ОРД, однако при оценке доказательств судом были нарушены принципы, установленные ст.ст. 17, 88 УПК РФ

Так, признавая результаты ОРМ надлежащим доказательством, суд не принял во внимание, что резолютивная часть постановления суда не содержит указания, какой именно предмет разрешает осмотреть судья, а указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку такие действия правоохранительных органов ограничивают конституционные права человека и гражданина. Отсутствие в постановлении конкретизации предмета, указывает на отсутствие достаточных оснований на осмотр именно мобильного телефона «XIAOMI», где используются сим-карты с абонентскими номерами: +<данные изъяты> и +<данные изъяты>. Кроме того, справка о проведении ОРМ не содержит сведений, где именно, в какое время и при каких обстоятельствах осуществлен осмотр, не содержит также сведений о месте и времени переноса данных с мобильного телефона на оптический диск, таких сведений и в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ нет. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следственному органу или в суд, следовательно, определить, когда были сформированы данные, хранящиеся на диске, невозможно, а телефон Потерпевший №1 следователем не осматривался. Также сторона защиты обращает внимание на несоответствие дат, а именно: оптический диск имеет регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем составлена справка по результатам ОРМ и вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ, при этом аудиофайлы на указанном диске, сторона защиты обращала на это внимание в судебном процессе, имеют одну дату-ДД.ММ.ГГГГ, которую недопустимо воспринимать как дату перенесения файлов на диск, так как получается, что запись на диск осуществлена до получения разрешения суда и проведения ОРМ. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что Подсудимый представила документы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аудиофайлы имеют дату создания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат выражает несогласие с выводами суда о признании доводов стороны защиты в части недопустимости доказательств, касающихся нотариуса ФИО1 и ответа из Главного территориального управления юстиции <адрес> области, поскольку они получены с нарушениями норм УПК РФ, несостоятельными, так как формальное соответствие доказательств требованиям о допустимости не освобождает суд от необходимости проверки их относимости. Выводы суда указывают на то, что изъятие и осмотр следователем каких-либо материалов автоматически превращает их в достоверные доказательства, в то же время, ссылаясь на видеозапись, которую орган следствия, а в последующем и суд называют разговором Потерпевший №1 с нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО №3, суд не принял во внимание, что отсутствуют сведения об анкетных данных указанного нотариуса и иные данные, позволяющие ее идентифицировать, то есть данное доказательно основано исключительно на словах Потерпевший №1 и изъятием, осмотром этой записи следователем, которая к тому же не позволяет установить время и место ее осуществления, данные об устройстве, на которое осуществлялась запись, какие документы, якобы нотариусу, неизвестной женщине демонстрирует Потерпевший №1. Таким же образом недопустимым доказательством является ответ Главного территориального управления юстиции <адрес> области, поскольку документ от имени иностранного государственного органа получен следователем неофициальным путем, сам документ не исполнен на бланке строгой отчетности, не скреплен печатью, не имеется реальной возможности убедиться в том, что документ подписан надлежащим должностным лицом.

Таким образом, защитник считает, что вследствие невыполнения органом следствия ст.ст. 453-456 УПК РФ, учитывая, что на момент предварительного расследования между РФ и Украиной существовало соглашение о правовой помощи по уголовным делам, и игнорирование указанных требований судом, имеют место сомнения в достоверности доказательств, представленных потерпевшей, которые должны толковаться исключительно в пользу обвиняемой. Также полагает, что указанные сомнения не могут быть устранены ссылкой на решение <адрес> районного суда по гражданскому делу, поскольку в нем суд не делал однозначных выводов о недобросовестности ответчика и не указывал на явную недостоверность представленных представителем ответчика документов.

Таким образом, по мнению адвоката, вывод суда о наличии в действиях Подсудимый состава инкриминируемого преступления не основан на надлежащих доказательствах.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Подсудимый преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Подсудимый в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности Подсудимый в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам о недопустимости доказательств, представленных Потерпевший №1, о нарушении норм УПК органом предварительного следствия, что Подсудимый не была осведомлена о том, что представляет суду фальсифицированные доказательства.

Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, способом защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по разделу совместно нажитого имущества, Потерпевший №1 через своего представителя - Подсудимый, к материалам гражданского дела приобщил «Дополнение к возражению» к которому прилагались нотариально заверенные дубликаты договоров займа. Согласно договорам, заверенным нотариусом <адрес> городского нотариального округа ФИО №3, денежные средства брались на строительство жилого дома. При этом ФИО№1 и ФИО №2 ей не знакомы, среди друзей её бывшего супруга, таких людей никогда не было, тем более они проживали в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство юстиции Украины с письменным заявлением о проведении внеплановой проверки нотариуса <адрес> городского нотариального округа ФИО №3 в целях установления подлинности договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо из Главного территориального управления юстиции <адрес>, из содержания которого следовало, что заверение договоров займа у ФИО№1 и ФИО №2 нотариусом ФИО №3 не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой приехали в <адрес> к нотариусу ФИО №3, осуществили видеосъемку их беседы, на которой зафиксировано, что ФИО №3 подтверждает, что она не выдавала ФИО №4 вышеуказанных договоров, посмотрев договоры ФИО №3 указала, что данные документы оформлены не ею;

- аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 102-107);

- показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО №4 им были получены сведения о совершении тем совместно с Подсудимый преступления. Получены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде г. Севастополя Потерпевший №1, предварительно договорившись с адвокатом Подсудимый, приискал на территории Украины фальсифицированные дубликаты договоров займа денежных средств у третьих лиц, удостоверенные частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО №3, которые в дальнейшем передал Подсудимый, а она представила их в суд. Согласно установленной информации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» Подсудимый давала консультации ФИО №4, чтобы тот искал документы, которые бы свидетельствовали о долговых обязательствах, чтобы в последствие представить их суду. Вся переписка была сохранена в телефоне у Потерпевший №1. В ходе осмотра переписки между пользователем «Адвокат Подсудимый» и Потерпевший №1 установлено, что Подсудимый давала Потерпевший №1 советы и указания по фальсификации договоров займа денежных средств у третьих лиц. В мобильном телефоне Потерпевший №1 также содержались аудиофайлы разговора между Потерпевший №1 и Подсудимый, согласно которым Подсудимый высказывает мнение о вероятности назначения экспертизы для определения состаривания бумаги, использованных чернил по договорам займа. В этой связи Подсудимый было предложено Потерпевший №1 прописать на договоре слово «дубликат». Также пояснил, что представленные договора были проверены Министерством юстиции Украины, и было установлено, что такие договоры не заключались нотариусом ФИО №3. Данную информацию представляла органам следствия Потерпевший №1, которая самостоятельно изъявила желание съездить на Украину и выяснять все обстоятельства связанные с фактом заключения данных договоров;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он представлял интересы Потерпевший №1 по гражданским делам. В деле познакомился с представителем Потерпевший №1 – адвокатом Подсудимый, которая предоставила суду два договора займа с ФИО№1 и ФИО №2 Ознакомившись с указанными договорами, его доверитель решила поехать в <адрес>, для выяснения обстоятельства заключения данных договоров. После того, как было установлено, что представленные стороной ответчика договора не заключались, суду был предоставлен ответ такого содержания;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия запроса Потерпевший №1 с оригинальным оттиском мастичной печати о факте его регистрации в Главном территориальном управлении юстиции <адрес> области, нотариально заверенный перевод запроса; оригинал ответа Главного территориального управления юстиции <адрес> области о результатах рассмотрения обращения Потерпевший №1 с нотариально заверенным переводом (том 2 л.д.), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 119-124, 125-133, 142, 143-144);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у гражданина ФИО№1 №, изготовленный на специальном бланке серии <данные изъяты> №; дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у гражданина ФИО №2 №, изготовленный на специальном бланке серии <данные изъяты> №; заявления гражданина ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное на специальном бланке серии <данные изъяты> №; заявления гражданина ФИО №2 от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное на специальном бланке серии <данные изъяты> №, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 155-161, 162-176,177-178);

- протоколом осмотрены два тома гражданского дела №. Согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика Подсудимый приобщены к материалам дела дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением документов: дубликаты договоров займа денежных средств у третьих лиц – ФИО№1, ФИО №2 и соответствующими заявлениями этих лиц о возврате денежных средств. (том 3 л.д. 1-324);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 оптического диска с видеозаписью её разговора с нотариусом ФИО №3 Видеозапись осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 28-33, 34-46, 47, 48);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, приобщенный Потерпевший №1 к своему объяснению. Установлено, что при предъявлении нотариусу ФИО №3 копий фальсифицированных дубликатов договоров займа ФИО №4 денежных средств у третьих лиц на строительство дома, ФИО №3 указывает, что это не её оформление. В ходе общения ФИО №3 подтвердила, что по данному поводу территориальным управлением Министерства юстиции Украины в отношении неё была проведена проверка. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 90-102, 103, 104);

- протоколом осмотрен оптический диск, представленный из службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Установлено, что Подсудимый и Потерпевший №1 обсуждают фальсификацию дубликатов договоров займа денежных средств у третьих лиц на строительство дома. Подсудимый дает Потерпевший №1 консультации изготовления дубликата юридического документа, обосновывая эту необходимость возможными рисками проведения судебной экспертизы давности документа. Потерпевший №1 обсуждает с неустановленным лицом стоимость и организацию изготовления фальсифицированных вышеуказанных юридических документов. Установлено, что между Подсудимый и Потерпевший №1 осуществляется обмен текстовыми сообщениями, согласно которых Подсудимый располагает сведениями о недостоверности и фальсификации дубликатов договоров займа денежных средств, даёт консультации об имеющихся орфографических ошибках, допущенных в склонении фамилии нотариуса ФИО №3 (том 4 л.д. 1-53, 54, 55);

- заключения экспертов, согласно которым в разговорах, зафиксированных на оптическом диске, имеются голос и речь Подсудимый и Потерпевший №1, образцы голоса и речи которых представлены на исследование (том 4 л.д. 164-213, том 5 л.д. 10-66, 183-234);

- заключением эксперта об отсутствии признаков монтажа и иных изменений в процессе записи или после ее окончания, в разговорах, зафиксированных на представленных оптических дисках (том 5 л.д. 135-170);

– решением <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (том 6 л. д. 146-151);

- протоколом судебного заседания, согласно которому представителем ответчика Подсудимый к материалам дела приобщено дополнение к возражениям на исковые требования (том 6 л. д. 163-165);

- протоколом судебного заседания <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому представителем ответчика – адвокатом Подсудимый были высказаны следующие пояснения: «На строительство дома ответчиком и его отцом привлекались, в том числе заемные средства, то есть дом построен за счет личных средств ответчика и его отца, полученных в долг именно для цели возведения жилого дома» (том 6 л.д. 171-174);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении Подсудимый и ФИО №4 (том 1 л.д. 178-179);

- справкой службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которому исследован принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, в ходе исследования получены сведения о том, что Подсудимый и Потерпевший №1 обсуждают фальсификацию дубликатов договора займа денежных средств у третьих лиц на строительство спорного дома. Фото и аудио материалы, а также скриншоты записаны на оптический диск, который представлен органу следствия (том 1 л.д. 192-222);

-справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведения справок», согласно которой указанный в мобильном телефоне ФИО №4 в качестве контакта «Адвокат Подсудимый», является Подсудимый, использующая абонентский номер +<данные изъяты> (том 1 л.д. 230);

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом причин оговаривать осужденную не установлено.

Не доверять заключениям экспертов также оснований нет, поскольку установленные при проведении экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, обоснованными, выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, на что обращено внимание защитников в жалобах, не имеется, поскольку они получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий.

Не имеет никакого значения для разрешения дела довод защитника, что не указано на каком записывающем устройстве сделаны записи разговоров осужденной и Потерпевший №1. Суждение адвоката о невозможности в результате этого прийти к выводу об отсутствии фальсификации опровергается заключением экспертизы, которой установлены голоса осужденной и ФИО №4 и отсутствие признаков монтажа при их разговорах.

Осмотр предметов (телефона) проведен на основании судебного решения, при этом конкретизации в судебном постановлении, что разрешен именно осмотр телефона, не требуется.

Разные даты аудиофайлов объясняются тем, что свои разговоры с адвокатом Потерпевший №1 записывал на телефон, оттуда они были скопированы. Подсудимый, фальсифицируя доказательства по делу, представила их суду ДД.ММ.ГГГГ, а уже в рамках уголовного дела возбужденного в отношении нее аудиофайлы, полученные с телефона ФИО №4, созданы ДД.ММ.ГГГГ, чем и объясняются разные даты создания файлов.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, представленные потерпевшей, также не могут быть признаны недопустимыми. Мотивы в данной части приведены судом в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Подсудимый осуществляла консультации ФИО №4 по вопросу приискания «документов», которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства на строительство дома якобы принадлежали лично ему, давала указания о необходимости добычи такого доказательства.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку все признаки инкриминированного ей преступления получили объективное подтверждение.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несогласие с взятыми за основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке адвокатами доказательств и их несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о доказанности факта фальсификации Подсудимый доказательств по гражданскому делу не влияет.

При назначении Подсудимый наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденной путем назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у суда второй инстанции оснований не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа и его размер отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, исходя из даты совершения преступления и квалификации содеянного осужденной, судом первой инстанции обосновано принято решение об освобождении Подсудимый от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедур предварительного следствия, судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий

Судьи