УИД №

Производство № 2-34/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 581 руб. 38 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с договором ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № застрахована его гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 163002 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страховой выплаты.

В связи с тем, что АО «Альфастрахование» отказало в доплате страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

На основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 180 897 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 180 897 руб. 79 коп., тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении претензии он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу в удовлетворении его требования о выплате неустойки было отказано.

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть от 180 897 руб., что составляет 278 581 руб. 38 коп.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным иском не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, исполнено страховой компанией в установленный срок, что истцом не оспаривалось. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в выплате неустойки.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его требования.

В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в качестве доказательства которого принять во внимание расчет процентов по ст. 395 КГ РФ, размер которых на сумму 180 897,79 руб. составляет 5 067,62 руб.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 34-38).

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения –организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 163 002 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 163 002 руб. 21 коп. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 180 897 руб. 79 коп. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 180 897 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с чем, неустойка на нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 154 дня.

Принимая во внимание размер недоплаченной страховой выплаты 180 897 руб. 79 коп., период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 278 582,59 руб. = 180 897,79 : 100 х 1% х 154 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до размера взысканной решением финансового уполномоченного размера страховой выплаты, а именно до 180 897 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме взысканию не подлежит, поскольку страховая компания решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в установленный срок, суд не принимает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушены, ответчик от уплаты неустойки освобождению не подлежит.

Также не принимает суд и доводы ответчика о применении моратория, освобождающего ответчика от уплаты неустойки.

Постановлением Правительства РФ от28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации), то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который действие моратория не распространяется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на опалу юридических услуг, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей и подтверждены материалами дела – распиской ФИО6 (т. 1 л.д.23), с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО6 участия при рассмотрении дела в судебных заседания не принимал, составил только исковое заявление.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. С участием данного представителя состоялось 3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя, объем выполненной представителем работы, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые считает разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 897 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 190 897 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова