61RS0017-01-2023-000125-29

Дело № 2а-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области, ПАКБ «Абсолют Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении исполнительного производства, на основании заявления взыскателя, нотариальной надписи, при этом оригинала доверенности от представителя взыскателя, либо ее надлежаще заверенной копии судебному приставу представлено не было, между тем, судебный пристав, игнорируя положения действующего законодательства совершила действия, которые повлекли вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, что по мнению административного истца привело к нарушению прав и законных интересов должник, поскольку не предоставление взыскателем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности заверенной надлежащим образом, которая бы наделяла представителя правом на подписание такого заявления, не позволяло судебному приставу – исполнителю считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в службу судебных приставов и, в силу п. 1 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, исключало возможность возбуждения исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, обязать СПИ Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4 прекратить исполнительное производство № 4245\23\61055-ИП в отношении должника ФИО3

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, в отсутствие административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, представителя Управления ФССП России по Ростовской области, поскольку административный истец не желал лично принимать участие в деле, о чем суду сообщила ее представитель ФИО1 И,А., действующая на основании доверенности от ФИО3 и имеющая высшее юридическое образование, а явка административных ответчиков обязательной судом не признавалась, а также в отсутствие представителя взыскателя ПАКБ «Абсолют Банк», в порядке ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № 4245\23\61055-ИП от 16.01.2023, пояснила, что ей было передано данное исполнительное производство для работы, по выходу ее из отпуска, судебным приставом- исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 и в настоящее время данное исполнительное производство № 4245\23\61055-ИП в отношении должника ФИО3 находится у нее в производстве и при передаче материалов исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО4, последняя объяснила ФИО2, что ею были проверены все материалы и их достоверность, в том числе и доверенность представителя взыскателя, посредством, как она полагает, в том числе и наличия на этом документе QR кода и только после этого вынесено постановление о возбуждении спорного исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к оформлению доверенности перечислены в части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, согласно которой она должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

Так, из пояснений сторон и материалов административного дела следует, в том числе материалов исполнительного производства № 4246\23\61055-ИП, что на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № 77\645-н\77-2022-1-1862 от 14.12.2022, выданного ФИО5, предмет исполнения : задолженность в размере 1 342 669 руб. 03 коп., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАКБ Абсолют Банк, 9 адрес взыскателя: 1267051, Россия, г. Москва, б-р Цветной, д.16)., 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 4246\23\61055-ИП, о чем судебным приставом исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбужэдении исполнительного производства ( л.д.27).

Также из материалов дела следует, что в Красносулинское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области 12.01.2023 поступило заявление представителя взыскателя ПАКБ Абсолют Банк – ФИО6, с указанием реквизитов перечисления денежных средств взыскателю, и приложением исполнительного документа, копии договора залога, копии доверенности от представителя ( л.д.30).

Отклоняя доводы административного истца о том, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании заявления неправомочного лица, поскольку оригинала доверенности, либо ее надлежащей копии к заявлению представителем взыскателя не было приложено, суд считает необоснованным, поскольку представленная в материалы исполнительного производства копия доверенности от 17 января 2022 года N 220117/1, зарегистрированной в реестре № 77\2171-н\77-2022-1-48, имеющей QR код ( 1.436.692), достоверность которой проверена на официальном сайте нотариуса, посредством QR кода, что не опровергнуто в судебном заседании и нашло свое подтверждение в судебном заседании. На основании совокупности представленных взыскателем документов судебным приставом-исполнителем 16.01.2023 было возбуждено исполнительное производство № 4246\23\61055-ИП в пользу взыскателя ПАКБ Абсолют Банк.

При этом следует отметить, что денежные средства по спорному исполнительному производству с должника ФИО3 перечисляются на счет взыскателя ПАКБ «Абсолют Банк», что не оспаривается должником и что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца как должника.

Суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что обжалуемые действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом прав и законных интересов административного истца как должника, не нарушали, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.

Судья М.Л. Самойленко