Дело № 12-711/2023 (публиковать)
18RS0002-01-2023-002818-28
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 сентября 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 <дата> в 20:55:54 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ ФИО1 повторно осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ФИО1 был назначен штраф в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указывая, что согласно фото в постановлении не возможно сделать вывод в каком направлении двигался т\с, а также нет разметки стоп-линия, либо она затерта что ее не видно. Судя по фотографии можно предположить об остановке авто точно на уровне стоп-линии.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. В суде пояснила, что после осмотра видеозаписи, факт вменяемого правонарушения, не оспаривала. Но от жалобы не отказалась. На вопрос суда, пояснила, да собственником т\с является она и управляла она. Ранее действительно привлекалась по ст. 12.12 ч.1 КоАп РФ и его оплатила.
Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом. В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.3 КАП РФ постановление принято <дата>, обжаловала вышестоящему руководителю и <дата> Решением начальника постановление оставлено без изменения, вручено 30.06.23г решение начальника выслано и в суде пояснила, что по госуслугам извещена также 30.06.23г, а жалоба в суд подана согласно конверта и в электронном виде <дата>, то и срок на обжалование не пропущен и восстановлению не подлежит, несмотря на наличие ходатайства о его восстановлении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от <дата> установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, <дата> в 20:55:54 по адресу <адрес>, Удмуртская респ. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив левый поворот.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, и видеозаписью исследованной в суде, в которой <дата> в 20:55:54 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2», с изображением перекрестка, а также светофором, на котором включен запрещающий сигнал светофора (красный) и при начале (с пересечением стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 и дорожной разметкой) и при завершении маневра «поворот» автомобилем №, совершив левый поворот на указанном перекрестке.
Из фотоматериалов и видеозаписи к постановлению видно, что водитель автомобиля № осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив левый поворот на указанном перекрестке, при запрещающем сигнале светофора в его направлении движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской №, свид. о поверке № С-Т/29-03-2022/144963571, действительное до <дата> включительно, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется.
Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая, что ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от <дата>) указанные действия должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно; вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
Наказание назначено обоснованно в пределах санкции статьи.
Срок давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАп РФ не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от <дата> ; а также решение от <дата> зам начальника Управления ГИБДД МВД УР ФИО3,
о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: М.А. Обухова