Решение по делу № 2-14/2025 от 20.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: 54RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 февраля 2025 года г. Н.

Кировский районный суд г. Н. в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Маморцева И.В.,

представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ПАО Сбербанк, ООО «Аверия Бизнес» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение № ПАО «Сбербанк России», которое находится по адресу: г. Н., <адрес>, на территории торгового центра. Выходя из банка с грудным ребёнком на руках, её нога попала в яму при спуске с лестницы на тротуар, после чего она упала. После падения она пришла в себя и стала успокаивать ребёнка, который очень сильно напугался при падении и запачкался, упав на тротуар. Стала осматривать себя и обнаружила на левой ноге кровоточащую рану в области колена, на правую ногу не могла наступить из-за сильной боли. После чего она вернулась в банк для сообщения информации о случившемся происшествии. В офисе банка ответили, что будет составлена заявка на ремонт тротуара, который примыкает к лестнице. Также истец позвонила на номер «<данные изъяты>» и сообщила о произошедшем (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Через месяц банк ответил, что отделение № в здании на <адрес> арендует только офисное помещение и не может возместить ущерб, связанный с травмой и испорченным имуществом и полученный вне зоны ответственности.

На следующий день после падения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику № (ГБУЗ НСО «ГКП №»), где ей был сделан рентген. По его результатам травмы, переломы и другие костно-травматические изменения не были обнаружены (протокол №). Также было назначено лечение, однако оно не дало практического результата.

Боли не прекращались, и истец решила позднее обратиться по полису ДМС в клинику (другую медицинскую организацию) для уточнения диагноза и назначения нового лечения. ДД.ММ.ГГГГ была запись на приём к травматологу-ортопеду в ООО «Центр новых медицинских технологий» по адресу: <адрес>. Предварительно была сделана запись для точного определения диагноза на приём к врачу, который делает МРТ, и ей поставили диагноз по <данные изъяты> Разрыв тарапно-малобердцовой связки правого голеностопного сустава...».

На следующей неделе, ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «КЛИНИКА Э.Н.» (<адрес>) была сделана магнитно-резонансная томография, в результате которой было обнаружено «... на фоне локального отека костного мозга в верхнелатеральных отделах блока таранной кости определяется гипоинтенсивная дугообразная линия перелома, вовлекающая кортикальную суставную поверхность...».

В заключении написано: «MP-картина скрытого субхондрального перелома таранной кости, очага кистовидной перестройки таранной кости с перифокальным трабекулярным отеком (нельзя исключить травматический генез - остеохондральное повреждение)».

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на консультацию к травматологу-ортопеду в ООО «Центр новых медицинских технологий» по адресу: <адрес>. После просмотра полученных ранее результатов был обозначен диагноз: [S93.2] Разрыв таранно-малобердцовой связки, остеохондральное повреждение латеральной поверхности блока таранной кости правого голеностопного сустава. Латеральная нестабильность правого голеностопного сустава. Вторичный тендинит сухожилий малобердцовых мышц, длинного сгибателя пальца задней большебердцовой мышцы правого голеностопного сустава. Синдром крузалгии справа». Было выписано назначение: «Показано хирургическое лечение в условиях стационара ЦНМТ: Артроскопия правого голеностопного сустава, операция «Бростром» (восстановление латерального связочного комплекса при помощи ядерных фиксаторов Arthrex FASTAk II), остеоперфорация блока таранной кости либо рефиксация остеохондрального повреждения биодеградируемым винтом Bioretek».

Таким образом, лекарственное (консервативное) лечение не помогло бы избавиться от сильных болей, необходимо было провести операцию.

В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ произошло хирургическое лечение: «Артроскопия правого голеностопного сустава, операция «Бростром» (восстановление латерального связочного комплекса при помощи ядерных фиксаторов <данные изъяты> <данные изъяты>)».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение полиции на <адрес> для составления заявления о нанесении вреда здоровью, для того чтобы ей предоставили видеозапись, где было зафиксировано её падение с ребенком, и точно определили лицо, виновное в причинении вреда здоровью (талон-уведомление №, № по КУСП).

Спустя несколько дней ей позвонили из отдела полиции и отказали в принятии заявления в связи с отсутствием состава преступления с формулировкой: «Вас никто не толкал, поэтому уголовное дело завести нельзя. Неважно, падали Вы с ребёнком или без него». Письменный отказ из полиции ей не выдали.

Таким образом, полиция не оказала истцу содействия при поиске виновного лица и предоставлении видеозаписи, показывающей падение на тротуаре в отделении банка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <адрес> г. Н. по адресу: <адрес>.

Самостоятельно истец пыталась найти собственника здания, в котором находится отделение банка, и заказала выписку в «Роскадастр» по НСО.

Согласно выписке из ЕГРН здание (ул. Курганская<данные изъяты>35:063540:90-54/164/2022-7.

В сети интернет истец нашла адрес этого юридического лица: 117218, <адрес>ёмушкинская, <адрес>, помещение I, комната 21, - и другие контактные данные (телефон и адрес электронной почты), однако по телефону и электронной почте не приходил ответ.

На данный момент у истца есть осложнения, связанные с получением травмы и проведением операции: имеются боли в области спины и опухла правая нога (выросла шишка), из-за чего она не может без боли носить обувь и ходить как раньше, до падения и получения травмы.

Таким образом, она получила повреждения ног (на левой ноге была кровоточащая рана, на правой - разрыв тарапно-малобердцовой связки, остеохондральное повреждение латеральной поверхности блока таранной кости правого голеностопного сустава по заключению травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезней № ХО-2023), порвала штаны при падении и до сих пор полностью не восстановилась из-за возникших осложнений. Это является нарушением её личных неимущественных прав, а именно права на здоровье и жизнь, и имущественных прав (в результате падения были испорчены штаны); истцу причинили физические (физическая боль, повреждение здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья) и нравственные страдания (чувство страха и опасности за своего сына: истец боялась, что сын поранился или получил травму).

Полагает, что её сыну были причинены нравственные страдания: чувства страха, стыда, разочарования, так как не понимала, что происходило в тот момент.

В связи с этим её сын тоже получил моральный вред при нарушении неимущественных прав.

На основании изложенного, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС» и ПАО Сбербанк в свою пользу и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в общем размере 2 000 000 рублей, т.е. по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указала, ДД.ММ.ГГГГ выходила с ребенком на руках из офиса банка, супруг сидел в машине с племянником. С лестницы она спустилась, поставила ногу уже на асфальт (кирпичики выложены), и её нога попала в ямку сразу же. Она не увидела ямку, потому что у неё на руках был ребенок. Ямка была глубокая, наверное 3-5 см. Истец встала, к ней сразу же подбежала женщина, предложила свою помощь, но она на тот момент была очень сильно испугана, потому что у нее очень сильно плакал ребенок. Первым делом встала, успокаивала ребенка, после того как она ребенка успокоила, прошло 3-5 минут, пришла в себя, была сильная боль в ноге. Немного успокоившись, поднялась в офис Сбербанка, чтобы сообщить об этой ситуации, попросила сотрудника Банка вызвать скорую помощь. Управляющей объяснила ситуацию, управляющая никак не отреагировала, сказала, что составят заявку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 130-133 том №).

Представитель ответчика ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы письменного отзыва на иск поддержал. (л.д. 164-165 том №).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериал, медицинскую документацию истца, допросив Э., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником здания с кадастровым номером 54:35:063540:90, по адресу: г. Н., Курганская, <адрес>, является ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС»; дата и номер гос.регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 60-61 том 1).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Н., <адрес>, было передано ПАО Сбербанк во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк (арендатор) и ООО «МИРАНДЕЗ БИЗНЕС» (арендодатель). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи со сменой собственника помещения, арендодателем является ООО «АВЕРИЯ БИЗНЕС». (л.д. 84-89 том 1)

Как следует из содержания пункта 4.1.5 договора, арендатор обязан участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещения и поддержания его в надлежащем порядке.

Пунктом 4.2.8. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и производить за свой счет текущий ремонт помещения с предварительным письменным уведомлением Арендодателя.

Из копии договора аренды земельного участка на территории г. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мэрия города Н., именуемая в дальнейшем «Арендодатель», от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Н. в лице заместителя начальника департамента - начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Н. ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-36/1, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Аверия Бизнес», именуемое в дальнейшем Арендатор», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор аренды земельного участка.

Из п.1.1. предметом договора: арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка обозначены на плане границ в Приложении 1 к Договору.

На земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание - торговый центр с кадастровым номером 54:35:063540:90 по адресу: г. Н., <адрес>.

Земельный участок передается Арендатору для эксплуатации нежилого здания - Торговый центр с кадастровым номером 54:35:063540:90 по адресу: г. Н., <адрес> (л.д. 173-174 том №).

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 посетила отделение ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: г. Н., <адрес>, выходя из офиса банка с ребёнком на руках, при спуске с лестницы оступилась, вследствие чего упала и получила травмы.

Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходить необходимые обследования и лечение, что подтверждается документально и не оспаривалось ответчиками.

Согласно копии свидетельства о рождении IV-ЕТ № ФИО4 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 125 том 1).

Ответом ПАО Сбербанк на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено, что Банком проведена служебная проверка, просмотрены видеоматериалы с момента произошедшего и изучены документы, представленные в Банк по полученной травме. В рамках проведенного служебного расследования установлено, что спускаясь с крыльца, ведущего из Банка, ФИО4 упала на тротуарной плитке, идущей вдоль пандуса. Обращено внимание истца на то, что ситуация произошла на участке, принадлежащей владельцу здания; Сбербанк в данном здании лишь арендует офисное помещение и не может возместить убытки, связанные с травмой, испорченным имуществом вне зоны ответственности банка (л.д. 5 том №).

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий (бездействия) со стороны ответчика, наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «МБЭКС».

Заключением судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-48 том 2) сделаны следующие выводы:

По вопросам №№,2: Диагностированная травма у ФИО4 в виде разрыва таранно- малоберцовой связки, субхондрального повреждения латеральной поверхности блока таранной кости правового голеностопного сустава, латеральной нестабильности правого голеностопного сустава, вторичного тенденита сухожилий малоберцовых мышц и длинного сгибателя пальца задней большеберцовой мышцы правого голеностопного сустава, синдрома крузалгии справа, могла образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, а именно, «...при спуске с лестницы на тротуар моя нога попала в ямку, я упала и повредила ногу...».

Данная травма причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н).

По вопросу №: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, устройство входной группы (крыльца, его ступеней и тротуарной плитки непосредственно перед крыльцом), расположенной по адресу: г. Н., <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а именно:

п. 5.7 "СП <данные изъяты>. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП <данные изъяты>": «Размер проступей лестниц, постоянно используемых посетителями, должен быть 0,3 м (допускается от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м допускается от 0,13 до 0,17 м).»;

п. 4.4.4 Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"’. Число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16»;

п. 5.6 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009": «Лестницы и пандусы должны иметь нескользкое покрытие».

п. 4.4 "ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 661- ст): «По материалам изготовления изделия подразделяют:

на стальные (Ст);

из алюминиевых сплавов (Ал)».

п. 4.3 "ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия»: «По заполнению каркаса ограждения подразделяют:

на решетчатые (Р);

экранные (с навеской экранов из листовых, плитных или светопрозрачных материалов) (Э);

комбинированные (с решетчатыми и экранными участками) (К)».

п. 5.2.3 "ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия: «Каркасы стальных ограждений следует изготовлять сварными, алюминиевых ограждений - сварными или сборными».

Перед спуском с входной группы на фронтальной стороне покрытия, выполненного из брусчатки, ям и отсутствующих элементов покрытия обнаружено не было, отсутствующие участки покрытия были залиты и выровнены бетонно-песчаной смесью.

Более подробно информация изложена в разделе № «Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов».

По вопросу №: В виду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, устройство входной группы (крыльца, его ступеней и тротуарной плитки непосредственно перед крыльцом), расположенной по адресу: <...>, год соответствует строительно-техническим нормам и правилам, данный вопрос не требует разрешения.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, Э., проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности Э., предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение Э. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, Э. руководствовались действующим законодательством, материалами дела и медицинской документацией.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы Э. неясностей и разночтений не содержат.

Оснований сомневаться в объективности Э., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Э., проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

Кроме того, Э. ФИО7 был допрошен в судебном заседании по дополнительным вопросам, поставленным судом и сторонами в судебном заседании. Дал полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что устройство входной группы (крыльца, его ступеней и тротуарной плитки непосредственно перед крыльцом), расположенной по адресу: <...>, имело неровности и ямы (трещины), что указанные дефекты препятствовали безопасному передвижению граждан, в материалы дела истцом не представлено.

Помимо прочего, на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как ФИО4, выйдя из офиса Банка, держала на руках годовалого ребенка, спускаясь с лестницы, под ноги не смотрела, рассматривала на окнах рекламные объявления, продолжая движение вниз по ступеням.

Проанализировав представленную видеозапись, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО4 в результате падения, произошла по причине несоблюдения мер осторожности и личной безопасности самой истцы, непроявления должной осмотрительности и внимательности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчиков по основанию предоставления услуги, не отвечающей требованиям безопасности, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений стандартов и правил допущено не было. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате Э..

Стоимость комплексной судебно–медицинской, строительно-технической экспертизы по данному делу составила 76 180 руб.

Во исполнение обязанности по оплате судебной экспертизы истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 202 том 1).

В силу указанных норм закона, с истца в пользу ООО МБЭКС подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 180 (76 180-30 000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МБЭКС (ОГРН: <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Н. в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Н. (УИД: 54RS0№-18).

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.