РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> принят на работу к ответчику с <дата> в Управление капитального строительства Отдела комплектации ОАО «Самотлорнефтегаз» в порядке перевода из ОАО «РН-Нижневартовск», впоследствии дополнительными соглашениями возложена обязанность по исполнению трудовых обязанностей по должностям Главный специалист в отделе Управлении наземных сооружений Отдела планирования обустройства и проектных работ, впоследствии по должности Начальника отдела Управления наземных сооружений Отдела планирования обустройства и проектных работ, впоследствии по должности Главный специалист в отделе Управление наземных сооружений Отдела планирования обустройства и проектных работ в г. Нижневартовске, впоследствии по должности Начальника сектора Управления по проектно-изыскательским работам Отдела планирования проектно-изыскательских работ Сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации с местом работы в г. Нижневартовске. Приказом №-к от <дата> объявлено замечание по мнению ответчика за то, что он <дата> во время производственного совещания осуществлял видеосъемку с использованием личного мобильного телефона документов и сотрудников управления по проектно-изыскательским работам, находящихся в кабинете начальника Управления по проектно-изыскательским работам расположенном в здании АО «НижневартовскНИПИнефть» (находится в аренде АО «Самотлорнефтегаз», что может повлечь разглашение информационных ресурсов и конфиденциальной информации, о чем составлен акт от <дата>. Приказ №-к от <дата> считает незаконным, так как не установлены его виновные действия. Просит признать незаконным приказ №-к от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, указав на пропуск месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности; видеосъемку он не осуществлял. В <дата> года выступал свидетелем по делу против Свидетель №1, поэтому с него потребовали написать объяснительную.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что <дата> ФИО1 попытался под роспись вручить Свидетель №1 объяснения, на предприятии отсутствует закрепленный порядок, в связи с чем Свидетель №1 отказал, после чего ФИО1 заснял это и захватил видеосъемкой документы на столе Свидетель №1. Видеосъемка производилась и комментировал свое местонахождение. Запрещено осуществление видеосъемки в офисах «Самотлорнефтегаз». Свидетель №1 знал о совершенном проступке уже <дата>, но ФИО2 как непосредственный начальник ФИО1 не сообщил Свидетель №1 о совершенном ФИО1 проступке <дата>; так как от ФИО2 ничего не поступило, то Свидетель №1 направил письмо ФИО3. ФИО1 подчинялся ФИО2, ФИО2 впоследствии подчинялся Свидетель №1. ФИО2 не видел факт видеосъемки. До данного спора к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких либо проверок в отношении ФИО1 не проводилось; в конце <дата> года появились претензии к качеству работы со стороны Свидетель №1, до этого каких либо претензий со стороны руководства к качеству выполняемой работы не имелось, премии выплачивались – работодатель поощрял работника. Свидетель №1 дал распоряжение ФИО1 минуя ФИО2, поскольку ФИО2 не выполнил задание, на предприятии существует практика в случае неисполнения распоряжения подчиненным давать распоряжение подчиненным подчиненного; после неисполнения распоряжения ФИО2 и ФИО1, Свидетель №1 подчиненным ФИО1 эти задания не давал. Свидетель №1 запросил письменное объяснение у ФИО1 поскольку поручил задание напрямую ФИО1, минуя ФИО2. Требование ФИО1 о предоставлении расписки является само по себе грубым и некорректным, потому что в АО «Самотлорнефтегаз» в отношении любых документов требование о том, чтобы сотрудник предприятия расписался в копии что получил оригинал является грубым и некорректным. Деловые качества и отношение к труду при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не принимались и не оценивались. До конца <дата> года ФИО1 регулярно поощрялся премиями, каких либо претензий к качеству его работы и относительно профессиональных качеств не имелось, в том числе по срокам и качеству исполнения работ. От Свидетель №1 служебной записки не поступало; Свидетель №1 – составил акт <дата>, предложил дать пояснения ФИО1, написал пояснения, <дата> Свидетель №1 дал пояснения ФИО3 по поводу факта совершения видеосъемки; никаких служебных записок от Свидетель №1 не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 1 приказа АО «Самотлорнефтегаз» №-К от <дата> в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – осуществление видеосъемки с использованием личного мобильного телефона документов и сотрудников Управления по проектно-изыскательским работам, без согласования с АО «Самотлорнефтегаз».
На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 работал на должности Начальника сектора Управления по проектно-изыскательским работам Отдела планирования проектно-изыскательских работ Сектора сопровождения экспертиз и архива проектно-сметной документации с местом работы в г. Нижневартовске.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Частью 2 ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Таким образом, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют не только в отношении работников данного работодателя, но и в отношении самого работодателя.
Допрошенные в качестве свидетелей граждане показали:
ФИО2 – ФИО1 является его бывшим подчиненным. Работал до <дата> начальником отдела. <дата> никакого совещания не проводилось, в кабинет Свидетель №1 он вошел следом за ФИО1, видел как ФИО1 отдавал объяснительную, при этом Свидетель №1 просил написать в объяснительной что ФИО1 ознакомлен, ФИО1 просил расписаться в получении объяснительной, на что Свидетель №1 отказался ставить подпись. Может быть у ФИО1 был телефон, не может этого утверждать. Не уверен что был телефон. Остальные участники просто сидели и молчали. Не видел чтобы кто-то видеосъемку осуществлял.
Свидетель №1 – является начальником Управления ОПИ, <дата> проходило производственное совещание, позвонил ФИО2 и сказал что зайдет с ФИО1, ФИО1 предоставлял объяснительную, попросил расписаться, Свидетель №1 сказал что не будет расписываться в получении объяснительной, так как нет необходимости. ФИО1 достал телефон и стал снимать и комментировать его отказ, телефон был в руках у ФИО1, снимал его и стол и все что находится в кабинете. Составили пакет документов на замечание о производстве ФИО1 видеосъемки – вручили уведомление о даче объяснения, составили акт о правонарушении, не помнит точно от какого числа, после праздников, так как 04 ноября выходной; служебную записку составили в декабре, события 03 ноября. Видеосъемку сам не производил. На столе у него стоит камера для проведения совещаний, совещание производилось устное. Никаких действий ФИО2 не производилось. ФИО2 завел ФИО1 и ушел раньше. ФИО1 зашел с 17 до 18 часов, в конце рабочего дня.
Свидетель №3 – так как Свидетель №1 отказался расписаться в получении объяснения, ФИО1 достал телефон, разъяснил проведение видеосъемки, направлял телефон стороной камеры, комментировал. ФИО1 фиксировал на телефон факт отказа Свидетель №1 завизировать получение его письменного объяснения. Свидетель №1 не просил выйти из кабинета, оставался в кабинете. Лично он никаких документов не подписывал и не составлял. Расписывался в служебной записке по факту присутствия – составлялся акт и он расписывался в этом акте, о чем акт не помнит, вероятно акт также подписывали Свидетель №1 и Свидетель №2, вероятно Свидетель №1 попросил расписаться. Не знает почему не составили акт 03 ноября. От своего имени ничего не составлял. Акт составили для того, чтобы подтвердить свое присутствие. Никакие пояснения вышестоящему руководству не составлял и не подписывал. Время было после 17:00, рабочий день до 18:00. Присутствие ФИО1 продолжалось минуты 3-5. Ушел с работы в 19:00 или в 19:30, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли примерно так же. У Свидетель №1 имеется камера для видеоконференц-связи, запись не производится и Свидетель №1 никогда не говорил что производит запись на эту камеру. Сразу после этого обсудили вопрос видеосъемки. Совещание было примерно 1,5 часа, с 16:30 до 18:00.
Свидетель №2 – совещание проводилось втроем, постучался ФИО1 и с ним зашел ФИО2 на несколько секунд, ФИО1 обратился с Свидетель №1 с просьбой передать ему объяснительную записку, подошел к Свидетель №1 – попросил расписаться в получении служебной записки, либо на копии либо на втором экземпляре, Свидетель №1 получил записку, но отказался расписываться в получении. ФИО1 начал производить видеофиксацию передачи служебной записки. Совещаться ФИО1 не помешал, так как Свидетель №1 прервал совещание и его пустил. Начал снимать факт передачи Свидетель №1 – вручение – объяснительной записки. ФИО3 попросил дать пояснения – Свидетель №1 уведомил о том, что на имя ФИО3 нужно дать пояснительную записку с моментом видеосъемки. Все это изложено в пояснительной записке. После того как ФИО1 вышел, минут через 10 закончилось совещание и они разошлись, ФИО1 был минуты 3. С работы ушел после 19:00. После этого обсуждали о видеосъемке как запрещенном действии. Возможно еще подписывал акт о необходимости дачи объяснений. Свидетель №1 выяснял со службами возможность привлечения к ответственности ФИО1
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Непосредственным начальником ФИО1 являлся ФИО2, начальником ФИО2 – Свидетель №1, в связи с чем суд приходит к выводу, что распоряжения Свидетель №1 являются обязательными и для ФИО1
Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 – о видеосъемке он узнал непосредственно <дата>, поскольку ФИО1 осуществлялась видеосъемка его отказа в проставлении подписи на копии объяснения, которое передал ему ФИО1, в подтверждении факта получения самого объяснения.
Согласно ч. 1 ст. 95 ТК РФ, продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.
Рабочий день <дата> (<дата> является праздничным днем) должен был закончиться у ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 в 17:00, между тем у последних троих он закончился после 19:00.
Таким образом, днем обнаружения проступка ФИО1, с которого начинается течение месячного срока является <дата>, поскольку в этот день Свидетель №1, как лицу, которому по работе подчинен ФИО1 как работник, стало известно о совершении проступка.
Принимая во внимание, что приказ №-К был издан <дата>, то дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено с нарушением установленного законом месячного срока для его применения, в связи с чем данный приказ является незаконным.
Согласно выдержки из стандарта АО «Самотлорнефтегаз» № № (л.д. 96-97), осуществление аудио-, фото-, видеосъемки в офисах/на производственных объектах общества, без согласования с ООФиИТЗ запрещено, за исключением проведения фото- и видео- съемки при проведении следственных и иных процессуальных действий на объектах общества сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры.
В судебном заседании никем не оспаривалось, что кабинет Свидетель №1 не является объектом топливно-энергетического комплекса, в связи с чем положения Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в данном случае неприменимы.
Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществлялась исключительно видеофиксация передачи им объяснительной от <дата> (л.д. 86) Свидетель №1 и в подтверждение передачи самой объяснительной от <дата>, по причине отказа Свидетель №1 расписаться в копии данного документа в подтверждение факта его получения, при этом данную объяснительную от ФИО1 потребовал предоставить Свидетель №1
Из показаний допрошенных свидетелей следует, что совещание в момент передачи объяснительной не производилось, поскольку Свидетель №1 объявил перерыв и разрешил ФИО1 зайти передать объяснительную от <дата>.
Необходимость в выполняемой ФИО1 в видеофиксации появилась вследствие отсутствия нормативно урегулированной организации учета и регистрации в АО «Самотлорнефтегаз» поступающих документов (в том числе от сотрудников).
Отсутствие в АО «Самотлорнефтегаз» закрепленного локальными нормативными документами порядка передачи и получения документов (в том числе под роспись) не может быть поставлено в вину работнику ФИО1, поскольку принятие локальных нормативных документов не отнесено к компетенции данного работника, в связи с чем в целях возможной последующей защиты своих трудовых прав ФИО1 имел право на производство видеофиксации получения Свидетель №1 объяснения от <дата> и отказа Свидетель №1 проставлении отметки о получении данного объяснения.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении любых документов в АО «Самотлорнефтегаз» требование о том, чтобы сотрудник предприятия расписался в копии что получил оригинал считается и является грубым и некорректным, не являются основанием для привлечения на этом основании работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не свидетельствуют о допущении работником нарушений.
С учетом пояснений представителя ответчика, в судебном заседании так же было установлено, что при наложении взыскания работодателем на ФИО1 не были учтены ни обстоятельства, при которых были совершены действия, оспариваемые ФИО1, ни предшествующее поведение данного работника, ни его отношение к труду.
В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о признании незаконным приказа №-К от <дата> в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора замечания обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, пункт 2 приказа №-К от <дата> о необходимости ознакомления работника с приказом под роспись, права работника не нарушает, в связи с чем может быть признан незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) №-К от <дата> в части наложения на ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз».
Взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1832/2023
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000406-35