Решение в окончательной форме

принято 27 октября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1444/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не разрешении заявления в установленные сроки, не замене стороны исполнительного производства, возложении обязанности заменить сторону исполнительного производства. Мотивировало требования тем, что на исполнении в Полевском РОСП ГУФССП по СО находится исполнительное производство №-ИП от 30.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н\63-2019-2-1596 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Росбанк». Между Банком и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору с должника перешло к НАО «ПКБ». Административным истцом направлено в Полевской РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 27.05.2023. Постановление об отказе либо удовлетворения заявления в адрес НАО «ПКБ» не поступало. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом; в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве; обязать устранить нарушение прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при направлении административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.2 и 3 ст.4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2019 Полевским РОСП ГУФССП по СО на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №-н\63-2019-2-1596 от 25.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 105 874,94 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (в последующем ПАО Росбанк).

10.04.2023 между ПАО Росбанк и НАО «ПКБ» заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) №РБ\А\Д-П-04\23, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному между банком и ФИО3 (л.д.13- 35).

19 мая 2023 года НАО «ПКБ» в адрес Полевского РОСП ГУФССП по СО направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с ПАО Росбанк на ООО «НКБ», с приложением копии доверенности представителя, копии договора цессии, копии выписки из акта приема передачи прав (требований), копии решения Единственного акционера, копии листа записи из ЕГРЮЛ (л.д.36-37).

Указанное заявление получено Полевским РОСП 27.05.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38).

Таким образом, заявление о замене стороны исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Из справки от 02.10.2023 следует, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения заявления административного истца и направления в его адрес постановления, что нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, то имеются основания для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, то имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в части вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем разрешения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления. Сообщить об исполнении решения по административному делу в Полевской городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина