Дело № 2-354/2026
УИД 35RS0010-01-2025-012140-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 30.05.2025 приговором Вологодского городского суда Вологодской области ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 20.10.2024 в период с 18 час. 41 мин. по 18 час. 42 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110, г.р.н. №, двигался со стороны ул. Фрязиновской в направлении ул. Дальней г. Вологда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1 который в вышеуказанное время пересекал проезжую часть вблизи дома № 32 по ул. Дальняя г. Вологда на участке, где переход не разрешен, двигаясь слева-направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончался. Ответчик не принимал мер по оказанию помощи пострадавшему. Сотрудников ГИБДД и скорую помощь вызвала свидетель ФИО2 При рассмотрении уголовного дела сторона защиты не заявляла о признании грубой неосторожности в действиях потерпевшего, к тому же материалами дела не установлено, имеется ли причинная связь между действиями пешехода и указанным ДТП. Со стороны подсудимого не установлено принятие мер по добровольному возмещению морального вреда. Перевод 25 000 руб. со стороны защитника в адрес потерпевшего был возвращен потерпевшим обратно. Со стороны самого подсудимого в адрес потерпевшего денег не поступало. Извинения, которые были направлены исключительно на снижение наказания, которые ответчик принес потерпевшему лишь в зале суда. В результате гибели родного брата, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти единственного брата, он испытывает горе, чувство утраты, одиночества. Физические страдания выразились в том, что с момента получения информации о гибели брата и перенесенного стресса, <данные изъяты> С учетом увеличения исковых требований, заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, и его представитель адвокат Аршинов А.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что погибший был его родным братом, он был единственным кровным родственником, так как родители умерли. С братом общались хорошо, виделись примерно раз в неделю. Брат иногда выпивал, не был женат, детей нет. О смерти брата ему стало известно от следователя примерно через 10 дней. Он искал брата, ходил к нему домой, в полицию не обращался, потому что брат уезжал работать.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда завышенным.
При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 20.10.2024 ФИО2 сообщила по номеру 112 о ДТП с пострадавшими: «У остановки напротив ТЦ «Макси» ДТП – наезд на пешехода, сбили мужчину» (т. 1 л.д. 6).
20.10.2024 ФИО4 в объяснениях сообщил, что являлся водителем автомобиля ВАЗ, двигался по ул. Дальней в левом ряду в сторону ул. Северной. Во время движения вне пешеходного перехода появился мужчина в темной одежде, который переходил проезжую часть слева направо, он совершил на него наезд. Остановился, вышел из машины, его пассажир ФИО2 вызвала «112» (т. 1 л.д. 23).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.10.2024 причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>
Из заключения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.10.2024 следует, что <данные изъяты>
05.11.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснениях сообщил, что из родственников у него был брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>. Накануне произошедшего брат заходил к нему, пообщались, брат ушел. <данные изъяты>. 02.11.2024 ему позвонил следователь, сообщил, что 20.10.2024 брата сбила машина.
Согласно заключениям эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 25.11.2024, № от 14.01.2025 водитель ВАЗ LADA 21104, г.р.н. №, ФИО4 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ LADA 21104, г.р.н. №, ФИО4 при заданных данных располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Пешеход ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1 (При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств); 4.3 (Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны), 4.5 (На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, 4.6 (Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) ПДД РФ (т. 1 л.д. 81-83, 127-129).
При допросе в качестве подозреваемого 12.12.2024 ФИО4 пояснял, что на транспортном средстве двигался со скоростью 50-60 км/ч, на месте ДТП фонарь не горел. С той же скоростью совершил наезд на перехода, боковым зрением его не заметил (т. 1 л.д. 98-101).
16.12.2024 при допросе в качестве потерпевшего ФИО3 пояснял, что с братом ФИО1 были в хороших отношениях, но общались раз в неделю. <данные изъяты> О смерти брата узнал от сотрудников полиции 02.11.2024 (т. 1 л.д. 140-142).
Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 <данные изъяты>
Как следует из протокола осмотра предметов – видеофайла факта совершения ДТП в объектив камеры попадает мужчина, одетый в одежду темного цвета, который идет по проезжей части дороги. Пешеходного перехода на видео нет. В объектив камеры попадает транспортное средство, которое двигается с большой скоростью, совершает наезд на мужчину (т. 1 л.д. 194-202).
03.02.2025 ФИО3 представил исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 214).
При допросе в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела 12.03.2025 ФИО3 пояснил, что с братом ФИО1 общался нечасто, <данные изъяты>
Приговором Вологодского городского суда от 30.05.2025 по делу № ФИО4 признан виновным в том, что 20 октября 2024 года в период с 18 час. 41 мин. по 18 час. 42 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21104 LADA 110», г.н. №, двигался со стороны ул. Фрязиновской в направлении ул. Дальней г. Вологда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, который в вышеуказанное время пересекал проезжую часть вблизи дома № 32 по улице Дальняя города Вологда на участке, где переход не разрешен, двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО1 от полученных травм скончался. Нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО1 По ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
При рассмотрении уголовного дела ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/ч, не маневрировал, двигался в одном направлении. Пешехода на дороге он не видел, было искусственное освещение, но именно в том месте не горел фонарь, светоотражающих элементов на одежде пешехода не было. После произошедшего сразу остановился, вышел из машины, попросил своего пассажира ФИО5 вызвать сотрудников ГИБДД и скорую, а сам пошел осмотреть пострадавшего, который уже не подавал признаков жизни. Дождался сотрудников полиции и скорой, дал объяснения. Исковые требования потерпевшего в сумме 300 000 рублей признает, готов выплачивать, его защитник переводил на счет потерпевшего в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, но потерпевший вернул их обратно на счет защитника.
При рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО3 пояснил, что погибший ФИО1 его родной брат, <данные изъяты> Около 10.12.2024 ему позвонил следователь и сказал, что брата сбила машина. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей просил оставить без рассмотрения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как хочет уточнить сумму требований с учетом того, что защитник переводил на его счет 25 000 рублей, но он вернул их обратно в связи с тем, что хочет получить либо всю сумму сразу, либо в ином размере, если платежи будут производиться подсудимым частями. Пояснил, что извинения от подсудимого принял, не настаивал на его строгом наказании.
31.07.2025 апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание судом смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер по оказанию помощи пострадавшему, основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.
11.11.2025 кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2025 и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 31.07.2025 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Аршинова А.Н. – без удовлетворения.
При изучении имущественного и материального положения суд принимает во внимание, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, заслушав заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15)
Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обстоятельств ДТП, при котором погиб ФИО1 наличия у ФИО4 возможности предотвратить ДТП при соблюдении Правил, грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 который переходил дорогу, состоящую из четырех полос: по две стороны в каждом направлении, вне пешеходного перехода, <данные изъяты> вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен, степени нравственных страданий истца ФИО3, который потерял родного брата – <данные изъяты>, показания ФИО3 в качестве потерпевшего о том, что <данные изъяты>, с учетом имущественного и материального положения сторон, признания ФИО4 при рассмотрении уголовного дела исковых требований в сумме 300 000 руб., суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 300 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает, отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 06.02.2026.