Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1818/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Матыскиной Л.С.,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Арслановой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, /__/, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения адвоката Арслановой М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Преступление совершено 1 марта 2023 года в период времени до 18 часов 15 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арсланова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание и не усмотрел при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил впервые, вину свою в инкриминируемом ему преступлениях признал в полном объеме, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию ему преступления, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянный источник дохода и постоянное место работы, прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства в /__/, где он положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит. Обращает внимание, что ФИО1 нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного истории болезни. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов Л.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арслановой М.А. – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Арслановой М.А. о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.
Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность и состояние здоровья осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, является трудоспособным, признал вину, раскаялся в содеянном, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Обстоятельств, которые подлежали учету, однако не приняты во внимание судом, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о заболеваниях осужденного не содержат таких сведений, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления либо о непричастности к нему ФИО1, либо о необходимости смягчения наказания. Состояние здоровья осужденного в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания. Ухудшение здоровья осужденного не является основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Нельзя также согласиться с доводами жалобы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о назначении наказания.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд, вопреки доводам защиты о необходимости назначения наказания в виде штрафа, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного вида наказания, что мотивировано в приговоре.
Наказание в виде обязательных работ назначено не в максимальных пределах санкции статьи ч.1 ст. 228 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного в соответствии со ст. 64 и 72.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арслановой М,А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Матыскина Л.С.