Дело № 2а-1244/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001419-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1244/2025 по административному иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к начальнику Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области - судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнению требований, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 года, вступившим в законную силу 06.11.2024 года, автомобиль марки <марка ТС>, VIN №, 2013 года выпуска, освобожден от ограничений в виде запрета на регистрационный действия, наложенных в рамках исполнительных производств № от 25.03.2024 года, № от 10.04.2024 года, возбужденных Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.
11.12.2024 года административный истец направил в ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области почтой заявление о снятии ограничений с автомобиля, приложив указанное выше решение суда для исполнения, однако, ответ заявителем получен не был.
05.02.2025 года заявитель через интернет-приемную УФССП России по Московской области направил в ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (№№ от 05.02.2025 года) и почтой; ответ также получен не был.
13.03.2025 года на имя главного судебного пристава Московской области через интернет-приемную УФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава – начальника отдела ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области (№№), также жалоба продублирована по почте.
02.04.2024 года от УФССП России по Московской области заявителем получен формальный ответ №, жалоба по существу не рассмотрена.
Истцом указано, что по состоянию на 07.04.2025 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 года по делу №2-5518/2024 не исполнено.
Административный истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 года по гражданскому делу №2-5518/2024; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; возложить на ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по исполнению требования, содержащегося в заочном решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 года по гражданскому делу №2-5518/2024; взыскать в свою пользу с ГУ ФССП России по Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.
Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, привлеченная на основании ст. 41 КАС РФ, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены сводки по исполнительным производствам № от 25.03.2024 года, № от 10.04.2024 года, а также постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО "ЦДУ", ООО Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Долговое агентство "Фемида" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального а "Об исполнительном производстве").
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2024 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №; 10.04.2024 года в отношении этого же лица возбуждено исполнительное производство №.
29.03.2024 года и 17.04.2024 года соответственно судебным приставом-исполнителем ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 года, вступившим в законную силу 06.11.2024 года, автомобиль марки <марка ТС>, VIN №, 2013 года выпуска, освобожден от ограничений в виде запрета на регистрационный действия, наложенных в рамках исполнительных производств № от 25.03.2024 года, № от 10.04.2024 года, возбужденных Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.
10.04.2024 года административным истцом в ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <марка ТС>, VIN №, 2013 года выпуска. Заявление получено отделом 23.12.2024 года, однако, ответ на заявление в адрес заявителя не поступал.
04.02.2025 года административный истец в адрес начальника отдела ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Не получив ответа на жалобу, административный истец обратился к главному судебному приставу ГУ ФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области; жалоба получена службой судебных приставов 31.03.2025 года.
Заявителю направлен ответ от 02.04.2025 года о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных суду стороной административного ответчика сводок по исполнительным производствам № от 25.03.2024 года, № от 10.04.2024 года, возбужденным Электростальским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены соответствующие постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <марка ТС>, VIN №, 2013 года выпуска.
Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.
При вынесении решения судом также учитывается отсутствие указания в заочном решении Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга на обязанность судебных приставов – исполнителей Электростальского ГОСП Московской области либо начальника Электростальского ГОСП по отмене мер принудительного исполнения, возможность исполнения данного решения путем непосредственного обращения административного истца в органы МВД.
При указанных установленных судом обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении административного иска, требования административного истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к начальнику Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области - судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Московской области о признании бездействия по исполнению заочного решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбург от 17.09.2024 года незаконным, возложении обязанности по исполнению требований, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова