Дело № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тихомировой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что 11.03.2022 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, заключенного с ФИО3

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждения имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 500000 рублей.

К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в сумме 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГКП РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

11.08.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования серия №, по которому была застраховано квартира в малоквартирном доме, в том числе: инженерное оборудование, конструктивные элементы, общее имущество в МКД в доле выгодоприобретателей, расположенная по адресу: <адрес>, по рискам «Ущерб». Выгодоприобретателем является ФИО3 Договор действует с 20.09.2021 по 19.09.2022. Страховая сумма определена в размере 500000 руб.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что в период действия указанного выше полиса, 11.03.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом, домашнее имущество, в том числе квартира № и имущество в ней, повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №7, поступившим в суд из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского района по факту пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта №955-3-1 СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО, очаг пожара находился в южной части помещения ванной комнаты квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительные конструкции дома) в результате воздействия на них тепловой энергии аварийного режима работы в электросети квартиры №.

Таким образом, суд признает установленным, что очаг пожара располагался в квартире № а причиной пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительные конструкции дома) в результате воздействия на них тепловой энергии аварийного режима работы в электросети квартиры.

Из расчета реального ущерба №190657758 от 11.03.2022, составленного экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО и акта о страховом случае №0019065758-001 от 06.05.2022, следует, что стоимость ущерба, причиненного ФИО3, составляет 500000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих иной размер ущерба, причиненного третьему лицу.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате пожара от 11.03.2022 года третьему лицу ФИО3 причинен ущерб в размере 500000 руб.

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.05.2022 года следует, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что пожар произошел в результате виновных действий ответчиков, а именно невыполнения ими требований противопожарной безопасности, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для третьего лица ФИО3

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб ФИО3 был причинен в результате виновных действий иных лиц, сторона ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Из платежного поручения № 23495 от 11.05.2022 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по страховому акту № от 06.05.2022 в размере 500000 руб.

Из представленного ответчиком ФИО1 нотариально заверенной копии договора добровольного страхования серия № от 18.06.2021 следует, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, по которому была застрахована квартира в малоквартирном доме, в том числе: внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, общее имущество в МКД в доле выгодоприобретателей, расположенная по адресу: <адрес>, по рискам «Ущерб». Выгодоприобретателем является ФИО2 Договор действует с 24.06.2021 по 23.06.2022. Страховая сумма по риску ущерб определена в размере 500000 руб. Также застрахована гражданская ответственность в размере 30000 руб.

В пункте 3.3 договора указано, что выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности, полис заключен в пользу других лиц (пострадавших).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 30000 руб., суд приходит к выводу, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицам, совместно причинившим вред потерпевшей ФИО3, то есть к ответчикам ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 470000 руб. (500000-30000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично на 94%, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размер 7708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 470000 рублей, судебные расходы в размере 7708 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 марта 2023 года