УИД 77RS0028-02-2022-008987-39
Дело № 2-226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.-расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2021 г. между ФИО1 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования марка автомобиля JF, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, что подтверждено полисом № АП 53242556. Страховая сумма по договору страхования составила сумма. Франшиза составила сумма. Срок действия договора страхования с 06.04.2021 г. по 05.04.2022 г. Истцом оплачена страховая премия сумма На момент предстрахового осмотра зафиксированы повреждения переднего бампера в виде царапин. В период действия договора страхования 20.06.2021 г. транспортное средство было в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2021 г. 03.07.2021 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», и предоставила все необходимые документы. В этот же день поврежденное транспортное средство марка автомобиля было осмотрено страховщиком. При этом при осмотре представитель страховщика отразил не все повреждения, а именно повреждения четырех суппортов, молдингов бамперов и т.д. Срок для выплаты страхового возмещения в натуральной (или денежной) форме истек 16.08.2021 г. Письмом от 16.09.2021 г. после истечения срока для выплаты страхового возмещения Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2021 г. отменено Ногинской городской прокуратурой по жалобе представителя СПАО «Ингосстрах». Таким образом, Ответчик оспаривал наступление страхового случая и уклонялся от выплаты страхового возмещения. В установленный договором срок страховое возмещение не выплачено, (направление на ремонт СТОА не выдано), что является нарушением условий договора страхования. 29.10.2021 г. повторно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПрофи» № 093 от 27.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма. При расчете не учитывались повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС. Расходы на проведение независимой оценки составили сумма Данное экспертное заключение было передано в СПАО «Ингосстрах» 27.08.2021 г. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в сумме сумма (сумма * 50 % - сумма (франшиза) — сумма (стоимость работ по покраске переднего бампера). 20.12.2021 г. истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме сумма. В ответ на претензию Ответчик направил смету на ремонт. При этом в направлении на ремонт были указаны не все детали, подлежащие замене. В связи с этим истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия от 15.04.2022 г. От получения данной претензии СПАО «Ингосстрах» уклонилось. Почтовое отправление с данной претензией от 15.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» в почтовом отделении не забирало. После истечения срока хранения почтовое отправление вернулось. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» уклонилось от выполнения своих обязательств по изменению сметы на ремонт и не указало все детали, требующие замены в направлении на ремонт. Новая смета на ремонт мне не направлена. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Своим бездействием Ответчик причинил морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно уклонялось от выплаты страхового возмещения, Ответчик обязан выплатить неустойку в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила возражениях на иск, платёжное поручение об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в пользу потребителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.
Как установлено судом, 06.04.2021 г. между ФИО1 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) был заключен договор страхования марка автомобиля JF, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, что подтверждено полисом № АП 53242556.
Страховая сумма по договору страхования составила сумма.
Франшиза составила сумма.
Срок действия договора страхования с 06.04.2021 г. по 05.04.2022 г. Истцом оплачена страховая премия сумма
На момент предстрахового осмотра зафиксированы повреждения переднего бампера в виде царапин. В период действия договора страхования 20.06.2021 г. транспортное средство было в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2021 г.
03.07.2021 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», и предоставила все необходимые документы. В этот же день поврежденное транспортное средство марка автомобиля было осмотрено страховщиком. При этом при осмотре представитель страховщика отразил не все повреждения, а именно повреждения четырех суппортов, молдингов бамперов и т.д.
Срок для выплаты страхового возмещения в натуральной (или
денежной) форме истек 16.08.2021 г.
Письмом от 16.09.2021 г. после истечения срока для выплаты страхового возмещения Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2021 г. отменено Ногинской городской прокуратурой.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПрофи» № 093 от 27.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма. При расчете не учитывались повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере.
Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая в указанную истцом дату, при изложенных им обстоятельствах, опровергаются полученными материалами дела.
Определяя размер ущерба, суд исходит из данных заключения и полагает что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма.
Однако учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 804 649,20 копеек перечислены в добровольном порядке, что подтверждено платёжным поручением, то есть фактически требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, в связи с чем в удовлетворении данной части требования следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке требования истца не исполнены, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, ходатайства ответчика, суд, полагает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа до сумма, а также снизить заявленную истцом сумму неустойки до сумма
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма правомерным и обоснованным, вызванным нарушением его прав как потребителя.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма обосновано и подлежит удовлетворению.
Также уд считает необходимы удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов связанных с проведением независимой оценки в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А.Белова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.