Решение по делу № 2-3863/2022 от 27.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Дело №2-3863/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик подала мировому судье заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении истца. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 оправдана. Обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, спровоцировало приобретение истцом статуса подсудимой, что дискредитировало её в глазах общественности, в том числе в глазах коллег и соседей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., в счет возврата госпошлины 300 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило обращение ФИО4 по факту клеветы со стороны ФИО1 По результатам рассмотрения данного обращения <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено <Дата обезличена> первым заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ФИО4, материал направлен на новое рассмотрение.

<Дата обезличена> УУП ОУУП и ПНД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление от <Дата обезличена> было отменено <Дата обезличена> первым заместителем прокурора Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ФИО4, материал направлен на новое рассмотрение.

Данное постановление также было отменено <Дата обезличена> первым заместителем прокурора <...>, материал направлен на новое рассмотрение.

<Дата обезличена> начальником отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о передаче сообщения ФИО4 о преступлении мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга.

Согласно сопроводительному письму первого заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена>, в соответствии с решением межведомственного совещания мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга направлен согласованный материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО4 в отношении ФИО1 для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ, поскольку в действиях указанного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга по итогам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой частным обвинителем ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания.

При этом, в заявлении ФИО4 о возбуждении уголовного дела частного обвинения указаны следующие обстоятельства: <Дата обезличена> в 22-09ч. ФИО1 находясь по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из неприязненных отношений к ней, с целью унижения чести и достоинства, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений, порочащих ее честь и достоинство, путем направления ей текстового сообщения в мессенджере «Вайбер» содержанием «Я написала в полицию на тебя и в прокуратуру! И не смей вести переговоры с моими детьми без моего присутствия!; «И поставлю вопрос на повестку! Нам такая старшая по дому не нужна! Подписи соберу!»; «Я разговаривала с участковым, и уголовное дело твое не закрыто! Научитесь в 19-00 нам не стучать!». Полагает, что распространенные ФИО1 сведения являются заведомо для нее ложными и порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО4 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Из приговора следует, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой ей предъявлено частным обвинителем.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> приговор мирового судьи от <Дата обезличена> и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, предполагает, что причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Компенсация морального вреда может быть взыскана по общим правилам возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть на основании положений статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 ноября 2017 г. N 28-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговорили постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что ответчик в своем заявлении мировому судье указала заведомо ложные сведения с целью причинить вред истцу суду не представлено. Противоправность действий частного обвинителя ФИО4 приговором мирового судьи также не установлена.

Кроме того, факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При таких обстоятельствах указанные выше сведения, содержащиеся в заявлении о возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт распространения сведений, указанных в данном заявлении. Подача заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье таковым не является.

Исходя из того, что реализация ответчиком своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред истцу, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2023 года.

Судья: О.О. Буйлова