Дело № 2-2323/2023

39RS0001-01-2022-006837-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной цифровой подписи заключил с ФИО1 кредитный договор № и предоставил № руб. под №% годовых на срок № месяцев.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 27 сентября 2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 690 760,09 руб., из которых: 617 739,83 руб. – основной долг, 73 020,26 руб. – проценты.

С учётом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 690 760,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 107,60 руб.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2023 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 категорически возражала против удовлетворения иска, указала, что передала карту в пользование своему сыну, мобильный банк был установлен у него в телефоне. Телефон был украден, после чего неизвестными лицами был взят кредит путём внесения сведений в мобильный банк. Позднее в ходе проведения следственных мероприятий было установлено лицо, взявшее кредит, фамилия которого ей теперь известна ФИО6. В настоящее время уголовное преследование в отношении неё прекращено, в связи со смертью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредит она не заключала, денежные средства не получала, судом отклоняются, поскольку карта была выдана на её имя, при этом условиями заключенного договора установлен запрет на передачу карты третьим лицам и сообщение пароля карты. Поскольку из объяснений истца следует, что картой распоряжался её сын, у которого она была впоследствии украдена, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи со смертью подозреваемого лица, именно ответчик ФИО1 несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты.

Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Обращает на себя внимание тот факт, что оформление кредита осуществлялось в личном кабинете Сбербанк Онлайн, и все персональные сведения были переданы ответчиком ФИО1 третьим лицам.

ФИО1, как клиент Банка, несёт ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий банковского обслуживания.

В соответствии со п. 6.4 Условий Банк не несет ответственность в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации клиента, Логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам,

Таким образом, ФИО1, как клиент Банка была обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, и не передавать средства доступа третьим лицам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (№) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 760,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 107,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 г.

Судья О.В. Ушакова