Решение по делу № 2-1012/2022 от 03.05.2023 - об установлении степени вины и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-49/2023г.

УИД-42RS0042-01-2018-001372-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 мая 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис-Интегратор» об установлении степени вины и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис-Интегратор» об установлении степени вины и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений, просит установить степень виды в ДТП ..... ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota-Hiace г/н ..... и ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota Platz г/н .....; взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге «ш. Ильинское 7 км + 700 метров» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Toyota Platz г/н ..... под управлением ФИО1, ..... года рождения и транспортного средства Toyota-Hiace г/н ..... под управлением ФИО2, ..... года рождения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Toyota-Hiace г/н ...... ..... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... С был составлен протокол ..... и вынесено постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Platz г/н ..... на автомобильной дороге «ш. Ильинское 7 км + 700 метров» в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota-Hiace г/н ..... под управлением ФИО2 С постановлением об административном правонарушении истец не согласна по следующим обснованиям. Так, управляя транспортным средством Toyota Platz г/н ..... следовала по трассе «ш. Ильинское 7 км + 700 метров» с разрешенной скоростью на данном участке автомобильной дороги и на перекрестке неравнозначных дорог, на момент столкновения с транспортным средством Toyota-Hiace г/н ..... находилась на главной дороге, а поскольку движение на данном участке дороги двухполостное, согласно дорожным знакам, то транспортное средство Toyota-Hiace г/н ..... по полосе встречного движения совершало обгон и допустило столкновение в правую часть транспортного средства Toyota Platz г/н ...... В результате данного ДТП у автомобиля Toyota Platz г/н ..... поврежден капот, передний бампер, решетка бампера, блок-фары и переднее правое крыло. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении ..... дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и в нем указала на письменное ходатайство о привлечении защитника и об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушением. Также истец в письменном виде заявила ходатайство о проведении экспертизы для установления необходимых обстоятельств. ..... инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области С вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника, мотивировав тем, что на момент заявленного ходатайства принято правовое решение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако указанные ходатайства были заявлены в ходе написания истцом объяснения, что указывает на несостоятельность аргументов инспектора ГИБДД С, поскольку ходатайства были заявлены до изучения материалов дела и вынесении протокола и постановления по делу, что подтверждается письменными материалами дела. Также, ..... инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области С вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства-заявления о проведении экспертизы, обосновав тем, что обстоятельства, для устранения которых заявлено ходатайство, не входят в предмет доказывания и не влияют на установление обстоятельству, значимых для данного административного дела. Истец считает, что в данной ситуации были нарушены ее права на защиту, а также на проведение экспертизы, в связи, с чем ею была подана жалоба в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, однако постановление оставлено без изменений. Истец полагает, что водитель Toyota-Hiace г/н ..... перед началом обгона должен был выполнить требование пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавила, что ..... примерно в 18-30 часов, двигалась на своем автомобиле на работу. Подъехала к выезду из ..... на главную дорогу, из поворота необходимо было выехать налево в сторону ...... Остановилась перед выездом на главную дорогу. По направлению из ..... в сторону ..... города дорога была занята, а вторая полоса со стороны ..... в ..... города - была пустая. Включила левый поворот автомобиля. В этот момент весь поток машин из ..... города стоял, они почти не двигались. Часть автомобилей перед ней остановились, а остальные проехали перекресток. Убедилась, что справа дорога была свободна, а со стороны ..... города поток машин стоит и не движется. Так как только одна полоса двигалась в сторону ..... и вся она была занята автомобилями, начала движение, своевременно включив поворот налево. При выезде, выехала на свою полосу в сторону ..... города и получила удар в переднюю часть машины. Удар пришелся в бампер её автомобиля, отчего её автомобиль откинуло обратно на второстепенную дорогу. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля Toyota-Hiace г/н ....., который согласно правилам ПДД, не доложен был находиться на полосе встречного движения. Сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, схему составили сами.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности .....1 от ....., выданной соком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Добавил, что перекресток не регулируемый и имеется пешеходный переход, водитель Коломыцев совершал обгон на пешеходном переходе, то есть в нарушение ПДД. ФИО4, при обгоне, совершил ДТП на встречной полосе движения с автомобилем Норенко.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сервис-Интегратор».

Представитель ответчика САО «ВСК» -ФИО5, действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании просила оставить исковое заявление в части требований к САО «ВСК» без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец ФИО1 к ответчику САО «ВСК» по сути заявленных требований не обращалась, договор страхования с истцом не заключался.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ....., исковые требования ФИО1 не признала, просит отказать в их удовлетворении. Указала, что ДТП ..... в 18-30 часов «ш. Ильинское 7 км + 700 метров» произошло по вине истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ...... Данным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Истцу вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой в Новокузнецкий районный суд ...... ..... решением по делу об административном правонарушении жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Новокузнецким районным судом ..... исследованы все обстоятельства ДТП. Считает, что истец не воспользовалась правом обжалования решения по делу об административном правонарушении от ...... Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ..... вступило в законную силу. Указывает, что данное решение, которым установлена вина истца в ДТП, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, считает требования истца ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, не обоснованными.

По делу допрошен свидетель.

Свидетель С пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по ...... Им составлялся протокол об административном правонарушении по факту ДТП от ....., произошедшего в 18-30 часов на ...... ДТП было зафиксировано самими участниками. ДТП произошло на шоссе Ильинском, возле поворота на ...... Toyota Platz выезжала с перекрестка в строну ...... В это время из ..... ехал микроавтобус Toyota-Hiace, на перекрестке произошло ДТП. В данном случае была установлена вина водителя Toyota Platz г/н ....., который выезжала с перекрестка. Водитель обязан был убедиться в безопасности манёвра и уступить дорогу, движущимся по главной дороге транспортным средствам. В действиях второго участников ДТП нарушений ПДД не было установлено, водитель в страховку был вписан. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении водитель Toyota Platz свою вину не оспаривал. На участке, где произошло ДТП, стоял знак - нерегулируемый перекресток, на нем разрешено совершать обгон. На регулируемом перекрестке запрещено совершать обгон, где есть светофор. Опережение и обгон на данном перекрестке не запрещены. Действительно в районе поворота на ..... имеется пешеходный переход, но он расположен до перекрестка на большом расстоянии. Если бы расстояние от пешеходного перехода, до нерегулируемого перекрестка было бы меньше, то тогда обгон на пешеходном переходе был бы запрещен. Пешеходный переход в данном случае находится на грани с автобусной остановкой, которая находится рядом. Водитель ФИО1, которая выезжала из ....., говорит о том, что ответчик совершал обгон по пешеходному переходу по полосе встречного движения, но расстояние от пешеходного перехода до перекрестка 7 метров, место и время для совершения обгона у водителя микроавтобуса Toyota-Hiace имеорсь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (Далее ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 11.5 ПДД опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

ПДД закрепляет следующие понятия:

«Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Platz» г/н ......

..... в 18.30 час. на а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Platz» г/н ....., под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля Toyota-Hiace г/н ....., под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ООО «Сервис-Интегратор».

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения.

После чего, согласно п. 2.6.1 ПДД, участники ДТП обратились в ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Сотрудником ГИБДД участники ДТП были опрошены, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ....., согласно которому ..... в ё8.30 ч. на а/д ш. Ильинское 7 км 700 м ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Platz» г/н ....., нарушила п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с т/с Toyota-Hiace г/н ....., под управлением ФИО2

Постановлением ..... от ..... виновником ДТП от ..... была признана ФИО1, в её действиях было установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО1 была признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД установлено не было.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда ..... от ..... постановлением ..... от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение суда от ..... ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент ДТП ..... ФИО2 управлял служебным автомобилем TOYOTA HIACE, исполняя трудовые обязанности по трудовому договору № ..... от ....., заключенному с ООО Сервис-Интегратор», по которому он трудоустроен в должности водителя, что также подтверждается путевым листом ......

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках административного дела следует, что она, 21.12.2021г. в 18.30 ч., управляя автомобилем TOYOTA PLATZ г/н .....,выезжала с второстепенной дороги ..... на главную при знаке уступи дорогу, включила левый поворот, остановилась. Со стороны ..... в сторону ..... поток автомобилей двигался в одну полосу, так как обочина и прилегающая к ней территория была заснежена. Через некоторое время поток автомобилей, движущихся в сторону ....., полностью остановился для того, чтобы ей дать возможность совершить поворот налево. Убедившись в отсутствии транспортных средств справа со стороны ..... и со стороны стоящего потока слева, зная о том, что в метрах 15 находится остановка общественного транспорта и не регулируемый пешеходный переход, на котором обгон запрещен, начала медленно совершать поворот налево. Завершая маневр на полосу проезжей части в сторону ..... ощутила сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара её автомобиль откинуло в сторону второстепенной дороги.

Из объяснений ФИО2 данным сотрудникам ГИБДД следует, что он, ....., управляя автомобилем TOYOTA HIACE, двигался по а/д ..... со стороны ..... в сторону ....., ехал на служебном автомобиле с работы домой. Минуя пешеходный переход и остановочную площадку, подъезжая к перекрестку ....., совершая опережение, столкнулся с автомобилем TOYOTA PLATZ г/н .....,который неожиданно выскочил на него со второстепенной дороги из ......

Как следует из имеющейся в материалах административного дела схемы ДТП, составленной участниками ДТП, которую все участники ДТП подписали без возражений, местом ДТП является участок дороги, расположенный на а/д шоссе Ильинское 7км+700м.

На схеме указано два места ДТП, со слов водителя ФИО1 и обозначено, как Х1 и со слов водителя ФИО2, обозначенное, как Х2.

Для установления обстоятельств по факту ДТП 21.12.2021г., судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» ..... от ..... установлено, что на вопрос: каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы, какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной? Экспертом дано следующее заключение: водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак .....», перед происшествием двигался по проезжей части дороги ..... со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком водитель автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак «.....», двигаясь по главной дороге, приступил к маневру обгона попутного транспорта.

Водитель автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак ..... перед столкновением двигался по второстепенной дороге. При выезде на перекресток водитель автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный ....., включил левый указатель поворота и остановился. В момент, когда транспортный поток, двигающийся по главной дороге (со стороны ..... в сторону .....) остановился, то водитель приступил к маневру поворота налево. При совершении маневра поворота налево автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н «.....», произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак ...... Место столкновения расположено на полосе встречного движения для автомобиля TOYOTA НIАСЕ (на полосе движения транспортного потока в сторону .....).

В момент столкновения передняя правая часть кузова автомобиля TOYOTA НIАСЕ государственный регистрационный знак ....., контактировала с передней частью автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н ...... Далее в процессе дальнейшего контактного взаимодействия происходило взаимное внедрение и перемещение транспортных средств относительно друг друга, а именно автомобиль «TOYOTA НIАСЕ» перемещался слева направо относительно передней правой части автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н ..... с образованием повреждений на своей правой части кузова.

После столкновения автомобиль «TOYOTA НIАСЕ» г/н«.....», сместился вперед и влево, и выехал за пределы проезжей части дороги, где произошла его остановка. А автомобиль «TOYOTA PLATZ», отбросило от места столкновения понаправлению движения в сторону ..... и второстепенной дороги (дорога с д. Бедарево). В момент отброса автомобиля «TOYOTA PLATZ», происходило его разворачивание (вращения) по ходу движения часовой стрелки.

На вопрос ..... «Где находилось место столкновения транспортных средств? Экспертом дано следующее заключение: определить экспертным путем точное расположение места столкновения транспортных средств, как в продольном, так и поперечном направлении не представляется возможным. Однако, исходя из локализации повреждений транспортных средств (у автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» г/н .....,повреждена правая сторона), можно прийти к выводу, что место столкновения расположено на полосе встречного движения для автомобиля TOYOTA НIАСЕ» г/н ..... (на полосе движения транспортного потока в сторону .....).

Варианты места столкновения автомобилей TOYOTA НIАСЕ» г/н ..... и «TOYOTA PLATZ», г/н ....., обозначенные на схеме ДТП «Х1» и «Х2», расположенные в пределах перекрестка, не противоречат конечному расположению транспортных средств после полной остановки и объяснениям водителей.

По вопросу ..... «Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени, до какого момента времени у них была эта возможность, как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтоб иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, какие пункты Правил дорожного движения нарушены ими? Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?

Экспертом дано следующее заключение: в экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения решается только в отношении того водителя, который на момент происшествия пользовался приоритетом по отношению к другому участнику.

Решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак «..... технической возможности предотвращения столкновения путем торможения не имеет экспертного смысла, так как при соблюдении им требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации данное дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось.

В свою очередь в условиях данного происшествия решать поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак «.....», не имеет экспертного смысла, так как ни своевременное торможение, ни даже его полная остановка не исключала столкновение с двигающимся навстречу незаторможенным автомобилем «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный .....

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н ..... не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Следует отметить, что вопрос о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации выводит за рамки компетенции эксперта, так как для этого требуется юридическая оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения является прерогативой суда.

По вопросу ..... «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства TOYOTA Platz, г/н ..... принадлежащего на праве собственности на момент ДТП и на момент проведения экспертизы, экспертом дано следующее заключение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PLATZ», г....., принадлежащего ФИО1, по состоянию на дату ДТП, произошедшего .....: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 99800,00 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 311300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак .....», принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 108 700 руб., без учета износа 351 100 руб.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы суд не усматривает. Эксперт ООО «РАЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчиком не представлено, эксперт имеет необходимый стаж по специальности, и специальные познания, что отражено в экспертном заключении, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации эксперта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак ..... и «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак «.....» произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства«TOYOTA PLATZ», движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA НIАСЕ», движущемуся по главной дороге, при выполнении маневра ФИО1 создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA PLATZ», двигаясь по второстепенной дороге из ....., приступила к маневру поворота налево в сторону ..... на нерегулируемом перекрестке. При совершении маневра поворота налево автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н .....», произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA НIАСЕ», государственный регистрационный знак ....., который двигался по главной дороге (со стороны ..... в сторону .....) и имел преимущественное право.

Кроме того, перед перекрестком по направлению движения автомобиля «TOYOTA PLATZ» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Следовательно, причиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение ФИО1 ПДД.

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1 суду не представлено.

Указание в своих объяснениях ФИО1 на то, что водитель ФИО7 не имел права совершать обгон на указанном участке дороги из-за наличия пешеходного перехода, суд считает несостоятельным по причине того, что на участке, где произошло ДТП, стоял знак - нерегулируемый перекресток, следовательно, на данном участке разрешено совершать обгон. Пешеходный переход расположен до перекрестка на большом расстоянии (около 7 метров), в связи с чем, имеется место и время для совершения обгона.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей, схемой ДТП, местом столкновения, характером повреждений участвовавших в ВДТП транспортных средств, подтверждены показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда автомобилю истца, произошло исключительно по вине ФИО1, допустившей нарушение требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в условиях данного происшествия установлено, что ни своевременное торможение, ни даже полная остановка автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» не исключала столкновение с двигающимся навстречу незаторможенным автомобилем «TOYOTA PLATZ» под управлением ФИО1 действия водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ», г/н ..... не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО1, нарушившей п.8.1, п.13.9 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП ..... произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ» ФИО1, нарушившей п.8.1, п.13.9 ПДД РФ, степень вины ФИО1 в ДТП составляет 100%, степень вины водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» ФИО2 в данном ДТП – 0%, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис-Интегратор» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PLATZ» получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... с участием автомобилей Toyota Platz г/н ..... под управлением ФИО1, и Toyota-Hiace г/н ..... под управлением ФИО2, - в размере 100%, степень вины ФИО2 - 0%.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ООО «Сервис-Интегратор» об установлении степени вины и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023г.

Судья: О.А. Шлыкова