БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0021-01-2022-000787-20 33-3613/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме 378100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 17000 руб., почтовые расходы – 333 руб. 70 коп.
В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что 10.02.2022 водитель Г., управлявший автомобилем ВАЗ 211540, р/знак №, при выезде со второстепенной дороги нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, р/знак №, двигавшимся по главной дороге под его, ФИО1, управлением, с последующим выездом автомобиля Toyota RAV 4 на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Mitsubishi Airtrek, р/знак №, под управлением Б., двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилями ВАЗ 211540 и Mitsubishi Airtrek была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а при управлении автомобилем Toyota RAV 4 – в ООО «СК «Согласие».
Заявление о страховом случае от 16.02.2022 страховщиком оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Toyota RAV 4 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 07.07.2022 № № также отказано в удовлетворении требования ФИО1 по аналогичному основанию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано: в пользу ФИО1 страховая выплата в сумме 359300 руб., штраф - 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17000 руб., почтовые расходы – 333 руб. 70 коп.; в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 6966 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, либо его изменении путем снижения суммы ущерба до 287100 руб. и снижении штрафа по положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (извещен 23.06.2023 и 11.07.2023) и представитель третьего лица финансового уполномоченного (извещен 04.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «СК «Согласие» на территории Белгородской области отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО.
С заявлением о проведении ремонта автомобиля на иной станции в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 не обращался.
Как следует из заявления ФИО1 о страховом случае, он просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 32 обор).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 21.03.2023 определены повреждения, полученные автомобилем ТОЙОТА РАФ 4 в результате ДТП 10.02.2022, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая составила: без учета износа 359300 руб., с учетом износа - 287100 руб.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения подлежащим изменению путем уменьшения взысканной суммы до 287100 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы на экспертизу и почтовые расходы являются судебными издержками, а не убытками.
При этом расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным размер ущерба не определялся.
С учетом удовлетворения иска на 80% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 13600 руб. почтовые расходы в сумме 266 руб. 96 коп.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа, составит 6071 руб.
Размер штрафа от суммы 287100 руб. составит 143550 руб.
Штраф в сумме 100000 руб. с ответчика в пользу истца взыскан в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, до 287100 руб., расходы на экспертизу до 13600 руб. почтовые расходы до 266 руб. 96 коп., размер госпошлины, взысканной в доход бюджета Старооскольского городского округа, до 6071 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023