РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Алексеевская 21 сентября 2023 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Медведицкова Н.А.

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, указывая, что 04.03.2023 года между ним и АО «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор. До заключения кредитного договора ФИО1 уведомили о невозможности заключить кредитный договор без заключения договора оказания услуг с ООО «АВТОКОНСАЛТ». Со счета ФИО1 по договору оказания услуг по сертификату «АвтоПомощь» от 04.03.2023г. на счет ООО «Автоконсалт» было перечислено 100000 рублей. 24.04.2023г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, полученное им 05.05.2023г., которое ответчиком удовлетворенно частично. Денежные средства в размере 34408 рублей 60 копеек возвращены. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 50591 рубль 40 копеек возвращены не были. По договору оказания услуг по сертификату «АвтоПомошь» от 04.03.2023г. ФИО1 оказана одна услуга «По предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев» стоимостью 15000 рублей, что подтверждает акт об оказании услуг № 04.03.2023г. В остальной части каких-либо услуг оказано не было.

Истец считает, что он как потребитель имеет право в любое время отказаться от услуг ООО «Автоконсалт» по договору оказания услуг по сертификату «АвтоПомощь» от 04.03.2023г., при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с чем, ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд и просил взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по сертификату «АвтоПомощь» от 04.03.2023г., в размере 50591 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 25795 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просила иск удовлетворить.

Из представленных суду письменных возражений на иск следует, что ответчики просят отказать в удовлетворении требований, указав, что истец добровольно заключил указанный дополнительный договор, ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договоров. Абонентский договор между истцом и ответчиком был расторгнут, возврат денежных средств произведен компанией 02.06.2023г. до регистрации и принятия искового заявления к производству судом, со всей суммы договора, пропорционально периоду действия абонентского договора.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Судом установлено, что 04.03.2023г. между ООО «Проксима» филиал № в лице директора Филиала №ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№.

04.03.2023г. между Абсолют Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему предоставлен кредит под залог указанного автомобиля, в размере 890000 руб. на срок до 04.03.2028г., с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 04.03.2028г. – 18.2% годовых.

В тот же день между ООО «Автоконсалт» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг. Согласно анкете-заявлению ООО «Автоконсалт» от ФИО1, последний подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети интернет. Подписывая данную анкету, просил заключить с ним договор на оказание услуг. Перечень услуг, подписанных ФИО1, указаны в выданном ему сертификате, общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей, и данные услуги, были доступны к истребованию истцом от ООО "Автоконсалт" в течении трех месяцев с момента заключения договора.

Денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО «Автоконсалт» ФИО1 из кредитных средств, предоставленных выбранным им кредитором, что отражено в Анкете-заявлении физического лица.

Согласно акту об оказанных услуг № от 04.03.2023г, подписанному ООО «Автоконсалт» и ФИО1, клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 100 000 рублей.

ФИО1 через представителя ФИО2 24.04.2023г. направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 100000 рублей.

ООО «Автоконсалт» в своем возражении указало, что 04.05.2023г. договор с ФИО1 расторгнут, в связи с чем, компанией принято решение о возврате денежных средств в сумме 34408 рублей, уплаченных ФИО1 по абонентскому договору, что также отражено в исковом заявлении и не опровергается стороной истца.

Как следует из справки по операции по карте Мир Социальная №, держателем которой является ФИО1, ему на счет 02.06.2023г. зачислены денежные средства в сумме 34408 рублей 60 копеек, данный факт подтвержден также стороной ответчика и отражен в платежном поручении № от 02.06.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3 и 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В связи с этим на них распространяются как общие, так и специальные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договоров.

С требованием об отказе от указанного договора ФИО1 обратился в период его действия, а именно 24.04.2023г.

Из раздела N 3 оферты Правил заключения и исполнения договора оказания услуг автовладельцам ООО "Автоконсалт" следует, п.3.4.2 при досрочном отказе от услуг клиент обращается в компанию с соответствующим заявлением до истечения 14 календарных дней с даты заключения договора, а компания, в течение семи рабочих дней с даты получения такого заявления, обязуется возвратить клиенту стоимость услуг, за вычетом стоимости уже оказанных услуг.

За оказанием услуг истец к ответчику, кроме предоставления доступа к электронной базе данных для автовладельцев стоимостью 15000 рублей, не обращался, в связи с чем, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства реального исполнения договора оказания всех услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, кроме «предоставления доступа к электронной базе данных для автовладельцев» из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец ФИО1 воспользовался таким правом, направил соответствующие заявление до прекращения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору с ответчика.

Довод ответчика, изложенный в возражении на исковое заявление об оказании услуг истцу в сумме 65591 рубль 39 копеек, суд считает необоснованным, так как материалы дела, в том числе акт об оказании услуг от 04.03.2023г. свидетельствует только о том, что истец воспользовался одной услугой по предоставлению информации к базе данных, которая полезного эффекта для потребителя не влечет, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25545 рублей 70 копеек (51091,40х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по сертификату «АвтоПомощь» от 04.03.2023г., в сумме 50591 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 25545 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Судья Н.А. Медведицкова