Судья Домрачева О.Н. Дело № 33-1875/2023

дело № 2-67/2023

УИД 12RS0003-02-2022-004921-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «СОГАЗ», ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<№>) в пользу ФИО2 (<...>) страховое возмещение в сумме 71000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 296070 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 5 апреля 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 29190 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 74740 руб., штраф в размере 39000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) убытки в размере 156112 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 руб. 86 коп.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1583 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском и последующим уточнением к нему к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1, в которых просила взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139100 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 5 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 7980 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по 27 июля 2022 года в размере 161334 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 руб. 74 коп.; взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88012 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Suzuki Grand, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» возместила истцу сумму ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 69000 руб. с учетом износа транспортного средства. Полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом в основу решения положено экспертное заключение № 70 от 14 апреля 2023 года, которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик в части определения ремонтных воздействий, является ненадлежащим доказательством по делу. Суд не принял во внимание экспертизу, проведенную ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»», посчитав, что экспертиза проведена экспертами, не являющимися сотрудниками вышеуказанного учреждения. Судом не учтено, что привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено правилами дорожного движения, расходы истца по оплате услуг не являются обязательными в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения расходов ФИО2 не доказана и материалами дела не подтверждена. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховую выплату, поскольку не являются возмещением вреда, причиненного имуществу потерпевшего, взысканию не подлежали. Судом не принято во внимание, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не снижена сумма неустоек и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в связи с чем с нее взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Положенное в основу судебного решения экспертное заключение № 70 от 14 апреля 2023 года считает недопустимым доказательством, в основу решения положено экспертное заключение № 70 от 14 апреля 2023 года, которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик в части определения ремонтных воздействий, является ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ОА «СОГАЗ» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из дела, что 3 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>, под управлением последней, признанной виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

14 марта 2022 года истец обратилась в САО «СОГАЗ», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 16 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 22 марта 2022 года, 29 марта 2022 года.

Согласно представленной калькуляции ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95804 руб. 79 коп., с учетом износа – 69000 руб.

Письмом от 7 апреля 2022 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 69000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

8 апреля 2022 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 69000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 8 апреля 2022 года № 44803, от 8 апреля 2022 года № 47659.

В виду несогласия с оценкой ущерба, представленной стороной истца, по инициативе ответчиков назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

В связи с тем, комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза была проведена экспертами, не являющимися сотрудниками ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», которой поручено производство судебной экспертизы, по ходатайству представителей истца в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 70 все имеющиеся повреждения автомашины Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, которые были заявлены как образованные в результате ДТП, произошедшего 3 марта 2022 года, за исключением повреждений панели отделки боковины задней правой в отношении которой в пункте 5 акта осмотра № 48-03/2022 от 29 марта 2022 года, созданном «Центр технической экспертизы», зафиксированы сведения о повреждении такой составной части, соответствуют повреждениям, полученным в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 140000 руб., без учета износа 208100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет с учетом износа 108600 руб., без учета износа - 297300 руб.

Запасные части транспортного средства Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, замена которых предполагается в связи с повреждениями в результате ДТП, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, следовательно, они не являются годными остатками, а их стоимость выражается стоимостью негабаритного стального лома без учета веса цветных металлов и неметаллических материалов, установить которую в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объёме. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, составившей 140000 руб., и выплаченную истцу сумму страхового возмещения в сумме 69000 руб., суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 71000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 296070 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 5 апреля 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 29190 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 74740 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке, по оплате государственной пошлины, а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, по оплате за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из ее виновности в причинении ущерба имуществу истца. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО7 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 297300 руб., а также размеры выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 156112 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб на отмену решения суда повлиять не могут.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, руководствовался заключением повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы

№ 70 и пришел к обоснованным выводам о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в связи с тем, что автомашина потерпевшей не относится к легковым автомоиблям в размере 71000 руб., поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7 (140000 руб.), и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (69000 руб.) превышает 10%.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» относительно несогласия с заключением эксперта, допущенными нарушениями при проведении экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, не содержат противоречий, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым ответчик не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора и основаниям заявленных требований, вопрос об объёме качественно выполненных работ не относится к существу спора.

Указание в заключении эксперта даты «17.02.2022 г.», свидетельствующей о начале исследования, является технической опечаткой, не влияет на существо проведенной экспертизы. Из текста экспертизы следует, что 17 февраля 2023 года к индивидуальному предпринимателю ФИО7 поступили сопроводительное письмо, определение о назначении судебной экспертизы от 26 января 2023 года, материалы гражданского дела № 2-67/2023и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2022 года. Таким образом, доводы жалобы АО «СОГАЗ»

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП ФИО8, с которой истец заключил договор от 3 марта 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 7000 руб. по кассовому чеку от 11 марта 2022 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе расчетам по средневзвешенной ставке, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 также не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit 222709, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Suzuki Grand, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО1 Автомобилю Ford Transit 222709 причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО Республике Марий Эл 9 марта 2022 года вынесено постановление № 18810012220000041463, которым установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 как виновник ДТП, в результате действий которой истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшей ФИО2 при недостаточности страховой выплаты.

Иные доводы жалобы ФИО1 являются аналогичными доводам жалобы АО «СОГАЗ». Судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «СОГАЗ», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.