Судья Михаленко Е.В. дело № 22-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Белякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белякова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 08 июля 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 17 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Беляевым А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 в Тверской областной суд подана апелляционная жалоба с постановкой вопроса об его отмене с удовлетворением заявленных осужденным требований.

Автор жалобы, обращая внимание на отбытый осужденным положенный срок, приводя полный текст характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, ссылаясь на мнение ее представителя в суде, отмечает формальное исследование судом представленных материалов, а также обращает внимание на то, что взыскания, на которые ссылается суд в своем решении, погашены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в судебном заседании исследовал данные, характеризующие его поведение, отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, указанные в характеристике и отраженные в апелляционной жалобе, имеющие значение для вынесения обоснованного и мотивированного решения.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, осужденного и его адвоката, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. В том числе дал объективную оценку допущенных нарушений, не ставя в приоритет их наличие над иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Отбытие положенного срока наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться с подобным ходатайством, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является компетенцией суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного.

Исходя из представленных материалов, поведение осужденного не носило стабильно положительного характера, поскольку получение 21 поощрения чередовалось с наложением 10 взысканий, в том числе 8 выговорами, водворением в карцер и дисциплинарным штрафом, который имел место в апреле 2021 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания и назначается при условии злостного нарушения осужденным режима содержания.

Также, согласно материалам дела, норма выработки за последние 6 месяцев 2023 года не превышала 20%, а в марте месяце составила всего 7%.

Оценив совокупность данных о личности осужденного суд первой инстанции, не принижая положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, сформировавшиеся под контролем администрации исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных полагать, что он полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит правильными, мотивированными объективными данными, а обжалуемое постановление – отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов